Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10594/11 по делу N А12-5803/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А12-5803/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Прохоровой М.А., доверенность от 05.12.2011,

ответчика - Почасуй Е.Н., доверенность от 01.07.2010,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика плюс", г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5803/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика плюс", г. Волжский (ИНН 3435052881, ОГРН 1023402008728) к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Светлане Сергеевне, г. Волгоград (ИНН 344105222227, ОГРНИП 304345926800013) о взыскании 200 000 рублей, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бис", г. Волгоград (ИНН 3444006320, ОГРН 1023403436210),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика плюс" (далее - ООО "Эврика плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Светлане Сергеевне (далее - ИП Мамонтова С.С., ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 615, 618, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не имея права передавать истцу в субаренду (договор от 01.11.2008) полученное по незаключенному договору аренды нежилое помещение площадью 453,1 кв.м. по улице 8-й Воздушной Армии города Волгограда, без законных оснований получил от истца арендную плату за февраль 2009 года по платежному поручению от 10.02.2009 N 39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "Бис").

Решением от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Эврика плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для взимания арендной платы по договору по субаренды от 01.11.2008. так как у него отсутствовали законные основания владения и пользования нежилым помещением, а также - право передачи помещения в субаренду.

Истец указывает, что фактически не занимал и не занимает спорное нежилое помещение по причине отсутствия заключенного договора субаренды.

Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не получал отзыва на исковое заявление и не был ознакомлен с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что нежилое помещение, общей площадью 453,1 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 58, обществом с ограниченной ответственностью "Бис" было передано ответчику в аренду по договору от 15.10.2008.

Между ИП Мамонтова С.С. и ООО "Эврика плюс" был заключен договор субаренды от 01.11.2008. Нежилое помещение принято ООО "Эврика плюс" по акту приема-передачи от 01.11.2008.

Условиями договора субаренды от 01.11.2008 стороны согласовали ежемесячный размер арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, по делу N А12-11141/2010 договор аренды от 15.10.2008 признан судом незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

С учетом положений статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаключенностью договора аренды от 15.10.2008 договор субаренды от 01.11.2008 является ничтожным.

ООО "Эврика плюс" обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученного ответчиком по ничтожной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Требование о возврате, исполненного по недействительной сделке, фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовой основой применения указанной нормы права является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданной другой стороне.

По недействительному договору субаренды от 01.11.2008 полученное сторонами заключается в следующем: ответчиком получены денежные средства в виде арендных платежей, а полученное истцом выражается в пользовании помещением.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что плата истца за фактическое пользование нежилым помещением превысила пределы ставок аренды аналогичных помещений.

Таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он фактически не пользовался спорным нежилым помещением. Однако указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А12-16677/2010 по иску о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2008 года, январь 2009 года, январь, июнь-июль 2010 года (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата нежилого помещения арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение им отзыва на исковое заявление и в связи с этим на лишение его права предоставить возражения относительно доводов ответчика, отклоняется. Данное обстоятельство в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

При таких условиях кассационная жалоба подлежит отклонению.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А12-5803/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин