Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10421/11 по делу N А49-1926/2011

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А49-1926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-1926/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ИНН 5834016367, ОГРН 1025801101589) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" (ИНН 5836307033, ОГРН 1025801365974) о взыскании 2 342 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - истец, ООО "Блиц") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" (далее - ответчик, ООО "Пензатеплогаз") суммы 2 342 350 руб., состоящей из неосновательного обогащения в размере 263 900 руб. в связи с расторжением договора подряда от 01.09.2010 N 117 и неустойки - 2 078 450 руб. за просрочку выполнения работ, начисленной по состоянию на 10.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 900 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 263 900 руб. и неустойка - 200 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 271 руб. В остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Пензатеплогаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с него неустойки в сумме 200 000 руб. и отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика в сумме 36 721 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 3 334,20 руб. - размера, установленного ставкой рефинансирования Банка России (8,25%), а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не предоставил откорректированные технические решения по наружной сетки канализации, в связи с чем суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизили размер неустойки.

ООО "Блиц" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор подряда от 01.09.2010 N 117, согласно которому ООО "Пензатеплогаз" (субподрядчик) обязался выполнить за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Завершение капитального строительства объекта "Административное здание Управления Роснедвижимости и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пензенской области", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 169, в соответствии с заданием ООО "Блиц" (подрядчика), условиями договора, на основании проектной и рабочей документации, требований действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а последний обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора определена в 2 078 450 руб. Объем работ указан в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Платежными поручениями от 06.09.2010 N 1643 и от 07.09.2010 N 1644 истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 800 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ по договору установлен до 01.10.2010.

Работы по прокладке наружных сетей водопровода сданы ответчиком 31.10.2010. Стоимость выполненных работ составила сумму 536 100 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом о приемке выполненных работ (КС-2) и сторонами не оспаривается.

Работы по прокладке сетей канализации не выполнены.

На основании пункта 13.1 договора истец 10.03.2011 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора подряда от 01.09.2010 N 117 с требованием возвратить сумму 263 900 руб. - разницу между произведенными выплатами и стоимостью выполненных работ и уплатить неустойку в сумме 2 390 217,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Письмом от 16.03.2011 ответчик принял отказ истца от исполнения спорного договора.

В рассматриваемом случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ответчик не представил доказательств освоения аванса на испрашиваемую истцом сумму, не опровергал факта не освоения данной части аванса.

С прекращением срока договора и обязательства сумма уплаченного и неотработанного ответчиком аванса подлежит возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали.

Таким образом, выводы судов о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 263 900 руб. являются верными.

Правомерно удовлетворены частично и требования о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ по подрядному договору от 01.09.2010 N 117, что послужило впоследствии причиной его расторжения. Однако при исполнении договора обе стороны допускали нарушение его условий. Так, истцом только 23.09.2010 был предоставлен ордер на производство земляных работ (л.д. 60). В технической документации - плане сетей, переданной истцом ответчику для производства работ было установлено несоответствие в нанесении точки подключения наружной канализации. Однако ответчик только 19.11.2010 официально направил истцу письмо N 235 с указанием на невозможность прокладки наружных сетей канализации по указанной причине (л.д. 41). Истец, в свою очередь, спустя почти месяц, 15.12.2010 направил ответчику план наружных сетей с согласованием точки подключения наружной канализации, предлагая завершить данные работы в срок до 27.12.2010 Одновременно истец предложил ответчику самостоятельно решить вопрос о продлении ордера на земляные работы, срок действия которого закончился 22.10.2010 (л.д. 42). Устанавливая срок сдачи выполнения работ - 27.12.2010 истец как подрядчик не мог не знать, что постановлением администрации г. Пензы от 22.10.2010 N 1164 запрещено проведение земляных работ в г. Пензе в осенне-зимний период с 01.11.2010 по 31.03.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы судов о том, что поскольку нарушение сроков выполнения работ по подрядному договору от 01.09.2010 N 117 произошло по вине обеих сторон, то в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности должника подлежал уменьшению на 50% до суммы 1 039 225 руб.

Судами учтены обстоятельства обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки (1% от всей суммы договора за каждый день просрочки), а также то обстоятельство, что даже уменьшенная на 50% неустойка превышает почти в три раза стоимость выполненных работ, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также исходя из принципа соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции воспользовался своим правом и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 200 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего снижения размера неустойки, судами не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 463 900 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 36 721 руб., поскольку пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции в связи с тем, что в рассматриваемом случае государственной пошлиной облагается не сумма реально взысканной неустойки, а сумма обоснованно предъявленной к взысканию неустойки (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А49-1926/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева