Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-9553/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А49-1926/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Пензатеплогаз" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 по делу N А49-1926/2011 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блиц", г. Пенза, (ИНН 5834016367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз", г.Пенза, (ИНН 5836307033)

о взыскании 2 342 350 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" суммы 2342350 руб., состоящей из неосновательного обогащения в размере 263900 руб. в связи с расторжением договора подряда N 117 от 01 сентября 2010 года и неустойки- 2078450 руб. за просрочку выполнения работ, начисленной по состоянию на 10 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" взыскано 463900 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 263900 руб. и неустойка -200000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 36271 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пензатеплогаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не предоставил откорректированные технические решения по наружной сетки канализации. В связи с этим считает, что суд, применив положении статьи 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда N 117 от 01 сентября 2010 г.., согласно которому ООО "Пензатеплогаз" (субподрядчик) обязался выполнить за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Завершение капитального строительства объекта "Административное здание Управления Роснедвижимости и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пензенской области", расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Пушкина, 169, в соответствии с заданием ООО "Блиц" (подрядчика), условиями договора, на основании проектной и рабочей документации, требований действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а последний обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора определена в 2078450 руб. Объем работ указан в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1).

Платежными поручениями N 1643 от 06 сентября 010г. и N 1644 от07 сентября 2010 г.. истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 800000 руб.

Согласно п.4.2. договора срок выполнения работ по договору установлен до 01 октября 2010 г..

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы сданы только по прокладке наружных сетей водопровода сданы ответчиком 31 октября 2010 г.. Стоимость выполненных работ составила сумму 536100 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом о приемке выполненных работ (КС-2) и сторонами не оспаривается.

Работы по прокладке сетей канализации не выполнены.

На основании пункта 13.1 договора истец 10 марта 2011 г.. направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора подряда N 117 от 01 сентября 2010 г.. с требованием возвратить сумму | 263900 руб.- разницу между произведенными выплатами и стоимостью выполненных работ и уплатить неустойку в сумме 2390217 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Письмом от 16 марта 2011 г. ответчик принял отказ истца от исполнения спорного договора.

В соответствии с п.3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда N 117 от 01 сентября 2010 г.. считается расторгнутым.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удерживающее аванс, обязано возвратить его, а также уплатить предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по отказу от договора, факт исполнения им обязательства, т.е. выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения вышеуказанных статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ответчик не представил доказательств освоения аванса на испрашиваемую истцом сумму, не опровергал факта не освоения данной части аванса.

С прекращением срока договора и обязательства сумма уплаченного и неотработанного ответчиком аванса подлежит возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 263900 руб. является верным.

Правомерно удовлетворены частично и требования о взыскании неустойки в сумме 200000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по подрядному договору N 117 от 01 сентября 2010 г.., что послужило впоследствии причиной его расторжения. Однако при исполнении договора обе стороны допускали нарушение его условий. Так, истцом только 23 сентября 2010 г.. был предоставлен ордер на производство земляных работ (л.д.60). В технической документации- плане сетей, переданной истцом ответчику для производства работ было установлено несоответствие в нанесении точки подключения наружной канализации. Однако ответчик только 19 ноября 2010 г.. официально направил истцу письмо N 235 с указанием на невозможность прокладки наружных сетей канализации по указанной причине (л.д.41). Истец, в свою очередь, спустя почти месяц, 15 декабря 2010 г.. направил ответчику план наружных сетей с согласованием точки подключения наружной канализации, предлагая завершить данные работы в срок до 27 декабря 2010 г.. Одновременно истец предложил ответчику самостоятельно решить вопрос о продлении ордера на земляные работы, срок действия которого закончился 22 октября 2010 г..(л.д.42). Устанавливая срок сдачи выполнения работ -27 декабря 2010 г.. истец как подрядчик не мог не знать, что постановлением Администрации г.Пензы от 22 октября 2010 г.. N 1164 запрещено проведение земляных работ в г.Пензе в осеннее-зимний период с 1 ноября 2010 г.. по 31 марта 2011 г..

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ по подрядному договору N 117 от 01 сентября 2010 г.. произошло по вине обеих сторон, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом первой инстанции размера ответственности должника на 50% до суммы 1039225 руб., обоснованы.

Доводы заявителя не могут быть приняты поскольку судом первой инстанции уже были учтены обстоятельства обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, воспользовался своим и правом и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 200000 руб. Одновременное применения положений ст. 404 и 333 ГК РФ не противоречит действующему законодательству и соответствует судебной практике. В данной части решение истцом не обжаловано.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не устанавливает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 по делу N А49-1926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пензатеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова