Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10547/11 по делу N А06-1307/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10547/11 по делу N А06-1307/2011

г. Казань

07 декабря 2011 г.

Дело N А06-1307/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Демидовой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Мулдашевой, доверенность от 25.07.2011 N 04-31/009148, Седова О.Н., доверенность от 28.09.2011 N 04-31/012728,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2011 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-1307/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительного предприятия "Экология", г. Астрахань (ИНН 3015045708, ОГРН 1023000871948) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решения от 24.12.2010 N 13-48,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Экология" (далее - ООО ремонтно-строительное предприятие "Экология", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2010 N 13-48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2011 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 24.12.2010 N 13-48 в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 1 259 788 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 627 289 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 251 957,60 рублей, НДС в сумме 125 457,80 рублей и начисления соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2011 судом исправлены допущенные в резолютивной части арифметические ошибки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.2010 N 13-48 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 24.12.2010 N 13-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ремонтно-строительное предприятие "Экология" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 370 392,8 руб.

Указанным решением заявителю начислены пени по состоянию на 24.12.2010 в размере 580 726,75 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 662 614 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).

Управление решением от 09.22.2011 N 57-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Из материалов дела следует, заявителем в подтверждение совершения операций с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПКФ "МФЗ" по приобретению труб чугунных, песка крупного (строительного), щебня и др., выполнению СМР, земляных работ представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ, услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО ПКФ "МФЗ" содержат все необходимые реквизиты, установленные требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в доказательство оплаты поставленного товара и выполненных контрагентом работ (услуг) налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость доказывания налоговым органом отсутствия реальной хозяйственной операции, что может служить достаточным основанием для непринятия потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. В то же время неподтверждение документально расходов по хозяйственной сделке не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, что повлекло бы непринятие потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Согласно материалам дела, налоговым органом по результатам проверочных мероприятий выявлено, что ООО ПКФ "МФЗ" деятельность с 2003 года не вело, расчетные счета не открывало, контрольно-кассовую технику не регистрировало, учредитель Рыженко В.Д. договоры с ООО ремонтно-строительное предприятие "Экология" не подписывал, кем подписывались документы он не знает, счета-фактуры спорным контрагентом не выставлялись.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период совершения спорных сделок ООО ПКФ "МФЗ" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете.

Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2010, учредителем ООО ПКФ "МФЗ" является Рыженко В.Д., директором - Базарлиева З.К.

Показания Рыженко В.Д. признаны судами, как данные заинтересованным физическим лицом, поскольку учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов и может влечь установленную законодательством ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Базарлиева З.К. в качестве свидетеля по взаимоотношениям с заявителем налоговым органом не допрашивалась.

Согласно справке эксперта об исследовании от 30.03.2011 N 80 "несопоставимость транскрипций (графического состава и строения) подписей в пакете представленных на исследование документов, подлежащих исследованию с представленными образцами подписи Рыженко В.Д., исключает возможность их сравнения и является основанием для вывода о том, что решить вопрос "Кем Рыженко В.Д. или иным лицом выполнены подписи, имеющиеся на заверенных копиях счетов-фактур, товарных накладных, в заверенных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, не представляется возможным".

Суды пришли к выводу, что данное исследование не содержит выводов об установлении каких-либо обстоятельств.

Кроме того, судами правомерно установлено, что справка эксперта об исследовании от 30.03.2011 получена не в рамках статьи 95 НК РФ после окончания выездной налоговой проверки и принятия 24.12.2010 решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Оспариваемое решение налогового органа не основано на результатах проведения экспертизы подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО ПКФ "МФЗ".

При таких обстоятельствах, суды, основываясь на положениях статьи 95 НК РФ, правомерно признали справку эксперта об исследовании от 30.03.2011 N 80 недопустимым доказательством.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагента ООО ПКФ "МФЗ" были подписаны неустановленным лицом, а равно неуполномоченным лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС налоговым органом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что выполненные контрагентом работы приняты налогоплательщиком, приобретенный товар предназначен для производственной деятельности, все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Таким образом, налоговым органом в нарушение статей 65 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделки.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств оплаты товара, работ (услуг) на том основании, что за контрагентом, не зарегистрирован в налоговых органах кассовый аппарат, на котором пробиты представленные налогоплательщиком кассовые чеки, а также ссылки на наличие в материалах дела решения единственного учредителя ООО ПКФ "МФЗ" от 03.09.2003, договора об уступке доли в уставном капитале от 02.09.2003, заявления Базарлиевой З.К. о выходе из состава учредителей ООО ПКФ "МФЗ", отсутствии государственной регистрации указанных изменений, судами исследованы и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А06-1307/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин

Л.Р. Гатауллина