Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10920/11 по делу N А12-16701/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10920/11 по делу N А12-16701/2010

г. Казань

07 декабря 2011 г.

Дело N А12-16701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-16701/2010

по заявлению арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Волгоград (ИНН 3442076178, ОГРН 1053459014003),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Дубачев Олег Викторович с заявлением о взыскании с Доброшенко Нины Андреевны как заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий просил взыскать 124 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 16.12.2010 по 19.04.2011; 2906,08 руб. почтовых расходов; 3899,73 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 2639,82 руб. расходов на опубликование сведений о прекращении производства по делу о банкротстве; 20 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансового анализа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 с Доброшенко Н.А. в пользу арбитражного управляющего Дубачева О.В. взысканы расходы, связанные с проведением в отношении ООО "Вымпел" процедуры наблюдения, в сумме 133 445,64 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Дубачев О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании расходов по договору на проведение анализа финансового состояния предприятия от 21.12.2010 (далее - договор от 21.12.2010) - 20 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 в отношении ООО "Вымпел" по заявлению Доброшенко Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубачев О.В. Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что у ООО "Вымпел" отсутствует имущество. Вместе с тем, Доброшенко Н.А. выразила согласие на финансирование процедуры наблюдения в отношении ООО "Вымпел".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Вымпел" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с делом о его банкротстве.

Арбитражный управляющий просил возместить ему расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника в размере 20 000 руб., ссылаясь на договор от 21.12.2010 и Акт приема передачи выполненных работ по договору от 10.03.2011.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В обязанности временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве включена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. При этом для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Дубачевым О.В. за счет собственных средств оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити" услуг по договору от 21.12.2010 в размере 20 000 руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также необходимости и разумности произведенных расходов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А12-16701/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев

М.М. Сабиров