Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 12АП-7117/11

г. Саратов

Дело N А12-16701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича, г. Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года по делу N А12-16701/2010 (судья Архипова С.Н.) о взыскании с Доброшенко Нины Андреевны в пользу арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича расходы, связанные с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" процедуры наблюдения, в сумме 133 445, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Дубачев О.В. с заявлением о взыскании с Доброшенко Н.А. как заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением в отношении ООО "Вымпел" процедуры наблюдения. Так, арбитражный управляющий просит взыскать 124 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 16.12.2010 по 19.04.2011; 2 906,08 руб. почтовых расходов; 3 899,73 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 2 639,82 руб. расходов на опубликование сведений о прекращении производства по делу о банкротстве; 20 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансового анализа.

18 августа 2011 года по делу N А12-16701/2010 арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Доброшенко Нины Андреевны в пользу арбитражного управляющего Дубачева Олега Викторовича расходы, связанные с проведением в отношении ООО "Вымпел" процедуры наблюдения, в сумме 133 445,64 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Дубачев О.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа взыскания расходов отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий обязан проводить финансовый анализ с учетом экономической деятельности должника, рынка сырья и других факторов, в связи с чем был вынужден обратиться к ООО "Инфинити", кроме того жалобы на ненадлежащее исполнение Дубачевым О.В. своих обязанностей отсутствуют.

Доброшенко Н.А. считает, что заявление временного управляющего ООО "Вымпел" Дубачева О.В. не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 05.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 в отношении ООО "Вымпел" по заявлению Доброшенко Нины Андреевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубачев О.В. Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что у ООО "Вымпел" отсутствует имущество. Вместе с тем, Доброшенко Н.А. выразила согласие на финансирование процедуры наблюдения в отношении ООО "Вымпел".

Определением суда от 20.04.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Вымпел" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с делом о его банкротстве.

Арбитражный управляющий просит возместить ему расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по проведению анализа финансового состояния должника в размере 20 000 руб.

В материалах дела имеется договор на проведение анализа финансового состояния ООО "Вымпел" от 21.12.2010, в соответствии с которым ООО "Инфинити" приняло обязательство по заданию Дубачева О.В. провести анализ финансового состояния ООО "Вымпел", а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По условиям п. 3.1 договора временный управляющий Дубачев О.В. оплачивает оказанные услуги в размере 20 000 руб. Акт приема передачи выполненных работ по договору подписан сторонами 10.03.2011.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В обязанности временного управляющего в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве включена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. При этом, для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также необходимости и разумности произведенных расходов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 г.. по делу N А12-16701/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина