Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-9484/11 по делу N А65-3484/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-9484/11 по делу N А65-3484/2009

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А65-3484/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 декабря 2010 г. N А65-3484/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Минеевой А.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трикотаж", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 (судья Савельева А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-3484/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трикотаж", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Москва, в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 99 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трикотаж" (далее - истец, ЗАО "Трикотаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 99 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 889 руб. 33 коп. страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что в заседании 30.06.2009 представитель истца Ефимова О.М. согласилась с тем, что имущество было застраховано на условии выплаты по калькуляции страховщика, однако, не согласилась с размером ущерба, определенным ответчиком, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 39 889 руб. 33 коп. страхового возмещения, 1398 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Тоyota RAV 4 государственный номер Р 004 ЕР и дополнительного оборудования, укомплектованного заводом-изготовителем. Договор заключен на основании заявления истца на страхование транспортного средства в соответствии с вариантом страхования "А". Заключение договора подтверждается путем выдачи истцу полиса серии 16А N 020598 и вручением ему Правил страхования, о чем имеется отметка в полисе.

20.12.2007 с застрахованного автомобиля были похищены: запасное колесо с защитным кожухом и кронштейном для крепления, пластиковая накладка бампера с государственным номерным знаком. По данному факту Московским РУВД г. Казани 26.12.2007 было возбуждено уголовное дело.

Ответчиком письмом от 19.02.2008 N 1558 было отказано о истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно подпунктам "г", "ж" пункта 23 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный хищением колес транспортного средства, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству, а также ущерб, вызванный хищением или повреждением регистрационных знаков транспортного средства. Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец также указал на повреждение задней двери автомобиля. В судебном заседании 19.03.2009, а также при новом рассмотрении дела в заседании 07.02.2011, истец уточнил, что в отношении вмятины на задней двери автомобиля и хищения государственного номера исковые требования не заявляются, а также не заявляется стоимость работ по установке деталей.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, что размер ущерба по данному договору страхования мог определяться только по подпункту "а" пункта 72 Правил страхования (расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный страховщиком) и подпункту "в" пункта 72 Правил страхования (на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт, на которую страхователь был направлен страховщиком).

Ввиду наличия у сторон спора по размеру причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2010 N 185/47, размер ущерба, причиненного автомобилю Тоyota RAV 4 государственный номер Р 004 ЕР, вызванного хищением деталей, составил 40 176 руб. без учета износа и 25 734 руб. с учетом износа. При этом в указанные суммы также входит стоимость государственного номера, составляющая в рублевом эквиваленте 286 руб. 67 коп., требование о возмещении стоимости которого истцом не заявлялось. Согласно заявлению на страхование в состав страховой выплаты включается стоимость запасных частей без учета износа.

Судом отклонен довод истца о непринятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу за необоснованностью. При этом суд исходил из того, что экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, деятельность которого регулируется Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, под подписку предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец не представил иной расчет стоимости восстановительного ремонта, от назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы отказался.

Исходя из того, что истцом к взысканию не предъявлена стоимость государственного регистрационного знака, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения за вычетом его стоимости, определенной экспертом (40 176 руб.-286 руб. 67 коп.=39 889 руб. 33 коп.).

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя направлены на переоценку указанных выводов, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А65-3484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

А.А. Минеева

М.В. Коноплёва