Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-5092/11

19 июля 2011 г.

Дело N А65-3484/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Трикотаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 года по делу N А65-3484/2009 (судья Савельева А.Г.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Трикотаж", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 99000 руб. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трикотаж", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании (с учетом уточнения) 99000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2010 г.. с учетом заключения эксперта исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца исходя из заключения эксперта взыскано 39 889 руб. 33 коп. страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что в заседании 30.06.2009 г.. представитель истца Ефимова О.М. согласилась с тем, что имущество было застраховано на условии выплаты по калькуляции страховщика, однако не согласилась с размером ущерба, определенным ответчиком, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г.. решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 г.. решение Арбитражного суда РТ от 28.04.2010 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 года по делу N А65-3484/2009 об частичном удовлетворении иска, с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область в лице филиала в Республике Татарстан в пользу Закрытого акционерного общества "Трикотаж", г.Казань взыскано 39889 руб. 33 коп. страхового возмещения, 1398 руб. 14 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Трикотаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16 марта 2011 года, иск удовлетворить полностью, в сумме 99000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16 марта 2011 года не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23.11.2007 г.. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Тоyota RAV4 государственный номер Р 004 ЕР и дополнительного оборудования, укомплектованного заводом-изготовителем. Договор заключен на основании заявления истца на страхование транспортного средства (т.1 л.д.38-39) в соответствии с вариантом страхования "А". Заключение договора подтверждается путем выдачи истцу полиса серии 16А N 020598 (т.1 л.д.7) и вручением ему Правил страхования, о чем имеется отметка в полисе.

20 декабря 2007 г.. с застрахованного автомобиля были похищены: запасное колесо с защитным кожухом и кронштейном для крепления, пластиковая накладка бампера с государственным номерным знаком. По данному факту Московским РУВД г.Казани 26.12.2007 г.. было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.6).

Ответчиком письмом N 1558 от 19.02.2008 г.. (т.1 л.д.5) было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно подпунктам г) и ж) пункта 23 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный хищением колес транспортного средства, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству, а также ущерб, вызванный хищением или повреждением регистрационных знаков транспортного средства. Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению N 185/47 от 15.03.2010 г.. (т.1 л.д.146-150), размер ущерба, причиненного автомобилю Тоyota RAV4 государственный номер Р 004 ЕР, вызванного хищением деталей, составил 40176 руб. - без учета износа и 25734 руб. - с учетом износа. При этом в указанные суммы также входит стоимость государственного номера, составляющая в рублевом эквиваленте 286 руб. 67 коп., требование о возмещении стоимости которого истцом не заявляется, согласно его пояснений. Согласно заявлению на страхование (т.1 л.д.39) в состав страховой выплаты включается стоимость запасных частей без учета износа.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были.

Истец в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как он не подтвержден надлежащими документальными доказательствами и нет оснований не соглашаться с экспертным заключением N 185/47 от 15.03.2010 г.. Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, деятельность которого регулируется Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, под подписку предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции отказался от назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме отобразил в судебном акте результаты оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 года по делу N А65-3484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трикотаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова