Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10135/11 по делу N А57-7329/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10135/11 по делу N А57-7329/2010

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А57-7329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Грабко О.В.)

по делу N А57-7329/2010

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании договора займа недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маслак Юлии Васильевны, г. Саратов (ИНН 643201115626, ОГРНИП 310645013200113),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", конкурный кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Маслак Ю.В., с заявлением о признании договора займа от 18.01.2010, заключенного между Ищенко Антоном Анатольевичем и Маслак Юлией Васильевной в сумме 5 500 000 руб., недействительным, ссылаясь на недействительность сделки в связи с наличием признака неплатежеспособности Маслак Ю.В. на момент заключения договора, наличие цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 202, статья 206, статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, вывод об отсутствии у конкурного кредитора права на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя сделан судами без учета положений статей 202, 206 Закона о банкротстве и статуса ОАО АКБ "РОСБАНК" как лица, участвующего в деле о банкротстве, обуславливающего право заявителя на предъявление такого требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2011 до 15 часов 30 минут 01.12.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда от 24.01.2011, по делу N А57-7329/2010 индивидуальный предприниматель Маслак Юлия Васильевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кровяков К.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.02.2011 N 20.

18.01.2010 между Ищенко Антоном Анатольевичем (займодавец) и Маслак Юлией Васильевной (заемщик) заключен договор займа в сумме 5 500 000 руб. сроком возврата - 4 месяца со дня заключения, без уплаты процентов.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК", полагая, что данный договор является подозрительной сделкой должника, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Оспариваемый договор заключен 18.01.2010, то есть после вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Конкурный кредитор просил признать договор займа от 18.01.2010 недействительным на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве, сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Между тем статья 61.9 указанного Закона устанавливает правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, по смыслу данной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности, кредиторы должника правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" является ненадлежащим заявителем по требованию об оспаривании сделки должника по приведенным в заявлении основаниям.

Поскольку статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 этого же Закона, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о наличии у конкурного кредитора права на предъявление рассматриваемого требования в силу статей 202, 206 данного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 указанного Постановления Пленума, при подаче заявления об оспаривании сделки лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А57-7329/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина

М.М. Сабиров