Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10494/11 по делу N А72-3330/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10494/11 по делу N А72-3330/2009

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А72-3330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Сабирова М.М.,

при участии заявителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП" Михайлова А.В., паспорт,

при участии заинтересованного лица:

Сафина Р.И., паспорт,

при участии представителя заинтересованного лица:

акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) - Павловой Е.Б., доверенность от 04.12.2010 N 246,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-3330/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП" Михайлова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП",

УСТАНОВИЛ:

23.05.2011 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП" (далее - ОАО "УГП "ГЕОСКОП") Михайлова А.В. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010 по делу N А72-3330/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и включении требования Кутафиной Г.А. в сумме 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, заявление оставлено без удовлетворения на том основании, что суд не нашел оснований для наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, ссылаясь на обратную силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изменивших правовую позицию по включению в реестр требований кредиторов реституционной задолженности, установленный в постановлениях (определениях) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации порядок и основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям (новым основаниям).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.12.2011 до 10 часов 30 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009 в отношении ОАО "УГП "ГЕОСКОП" введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 ОАО "УГП "ГЕОСКОП" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010 было отказано в удовлетворении заявлений Кутафиной Г.И. о включении ее требования в размере 550 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "УГП "ГЕОСКОП" на том основании, что требования, основанные на решениях Железнодорожного суда г. Ульяновска от 09.04.2009 о признании недействительным договоров займа от 07.04.2008, 15.04.2008, 03.07.2008 являются реституционными, поскольку основаны на применении последствий недействительных сделок, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а удовлетворяются в порядке очередности, установленными статьей 111 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО "УГП "ГЕОСКОП" 18.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010 об отказе Кутафиной Г.И. во включении ее требований в реестр кредиторов, полагая, что с учетом сложившейся в настоящее время правовой позиции по реституционным платежам, данные требования не подлежат удовлетворению в особом порядке, а должны быть включены в реестр кредиторов и удовлетворятся в соответствии с очередность, установленной законодательством о банкротстве.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010 требования Кутафиной Г.И. в размере 550 000 руб. основаны на решении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска и являются реституционными, следовательно, подлежат удовлетворению в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена очередность погашения требований кредиторов.

Заявитель ссылается на возможность пересмотра судебного акта в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, пунктов 25, 29, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, в пункте 36 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Однако, в указанных пунктах говорится о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий недействительности сделок, которые оспариваются по специальным основаниям, предусмотренных в главе 3-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, в частности по основаниям статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела и изложено выше, требования Кутафиной Г.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "УГП "ГЕОСКОП" суммы 550 000 руб. основаны на решении Железнодорожного районного суда от 09.04.2009, согласно которого договоры займа от 07.04.2008, 03.07.2008, заключенные между Кутафиной Г.И. и ОАО "УГП "Геоскоп", признаны недействительным на основании статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и сумма займа в размере 550 000 руб. взыскана с должника в пользу Кутафиной Г.И. как последствия недействительной сделки, то есть по общим основаниям.

Следовательно, на момент рассмотрения требований Кутафиной Г.И. и вынесения определения от 02.02.2010 суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования, вытекающие из реституции не являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат удовлетворению в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А72-3330/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев

М.М. Сабиров