Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10549/11 по делу N А06-2747/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10549/11 по делу N А06-2747/2011

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А06-2747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Островидова А.Н. (доверенность от 27.11.2011 N 73), Тосунова Д.К. (доверенность от 03.12.2010 N 98), Армяниновой В.С. (доверенность от 05.10.2011 N 67)

ответчика - Кварацхелия Т.Т. (доверенность от 28.11.2011 N 2516),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2011 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А06-2747/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административное-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 02.08.2007 N 04-5-2808 в сумме 33 675 069,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 757,98 руб.

Впоследствии в судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" задолженность по договору поставки газа в размере 17 211 424,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 496,85 руб., а также расходы в виде государственной пошлины в размере 153 809,60 руб., расходов по получению выписки в размере 400 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обязанность по содержанию принадлежащему ему измерительного оборудования, с помощью которого осуществляется учет поданного-принятого газа, исполнена в полном объеме, корректор находится в исправном техническом состоянии с установленными параметрами для правильного расчета стандартного объема газа. Превышение входного давления газа и его температуры не является неисправностью, а свидетельствует лишь о том, что корректор работает в нештатном режиме. В связи с этим, по мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для определения объема поданного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за 24 часа работы и времени, в течение которого подавался газ. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "ЭльстерГазэлектроника".

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2010 между ЗАО "Астраханьрегионгаз" (поставщик) и МО "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" (далее - покупатель), заключен долгосрочный договор поставки газа N 04-5-2808 (далее - договор N 04-5-2808). Срок действия указанного договора с 01.01.2008 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 11-16).

12.01.2009 и 16.11.2009 заключены дополнительные соглашения к указанному договору (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 14,16).

В силу пункта 2.1. договора N 04-5-2808 (с учетом дополнительных соглашений) поставщик обязуется поставлять газ до границы балансовой принадлежности покупателя в порядке и сроки, предусмотренные в данном договоре N 04-5-2808 в согласованных объемах, а покупатель принимать газ и оплачивать его стоимость, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость транспортировки от газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" по сетям газораспределительной организации.

В пункте 4.1. договора N 04-5-2808 стороны согласовали, что количество поставленного газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества газа, а так же при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

В соответствии с пунктом 4.8. договора N 04-5-2808 покупатель обязуется в любое время представлять представителям поставщика и газораспределительной организации возможность проверки приборов и документов по учету газа и газопотребляющего оборудования.

В данном случае стороны определили порядок установления объема поданного-принятого газа посредством комплекса для измерения количества газа (СГ-ЭК), принадлежащего ответчику, в который входит корректор объема газа электронный ЕК-88/к N 2101426 со встроенным в его корпус датчиком абсолютного давления и в комплекте с датчиком температуры (термометр сопротивления), счетчик газа СГ16М-2500.

10.02.2011 в ходе комплексной проверки котельных, принадлежащих ответчику, путем анализа архивных данных прибора выявлена неисправность корректора ЕК-88/К N 2101426, установленного 23.08.2010 в составе измерительного комплекса СГ ЭКВз-T1 -0,2-2500/1,6 N 1021452 на котельной N 3 зал N 1 (т. 2, л.д. 60,61).

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения.

16.02.2011 письмом N 01-3/523 ответчик был поставлен в известность, что учет газа с января 2011 года по измерительному комплексу СГ-ЭКВз-Т1-0,2-2500/1,6 N 1021452 на котельной N 3 зал N 1 производиться не будет из-за неисправности корректора ЕК-88/К N 2101426. Учет поданного-принятого газа будет производиться, по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования в соответствии с пунктом 4.6. договора N 04-5-2808.

Ответчик в период февраля и марта 2011 года выявленные недостатки в работе электронного корректора не устранил.

Истец, определив за период с февраля по март 2011 года объем поданного газа, исходя из проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования из расчета 24 часа в сутки, выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2011 N 3912, товарную накладную от 28.02.2011 N 3912 и акты поданного-принятого газа от 28.02.2011 на сумму 23 370 530,48 руб., а также счет-фактуру от 31.03.2011 N 8517, товарную накладную от 31.03.2011 N 8517, акт поданного-принятого газа от 31.03.2011 на сумму 20 755 096,32 руб. (т. 1, л.д. 21-42).

Товарные накладные по поставленному газу подписаны со стороны ответчика с разногласиями относительно фактического объема принятого газа на площадке N 3 зал N 1.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного газа за период с февраля по март 2011 года истцом в его адрес были направлены претензии от 13.04.2011 N 01-3/1215, от 19.04.2011 N 01-3/1326 об оплате задолженности по поставке газа возникшей на дату 19.04.2011 в сумме 31 675 069,08 руб.

Поскольку оплата задолженности по поставке газа за указанный период не была произведена ответчиком своевременно в полном объеме, истец обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая данное дело, суды правомерно квалифицировали спорные отношении по поставке газа как правоотношения, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения, и, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми абонент (потребитель) энергии обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установили факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной (полученной) энергии своевременно и в полном объеме, сочли требования истца с учетом уточнений подлежащими удовлетворению.

Факт подачи во исполнение условий заключенного договора ЗАО "Астраханьрегионгаз" в адрес МО "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" газа за спорный период последним не отрицается и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 28.02.2011 N 3912, счетом-фактурой от 28.02.2011N 3912, актами поданного-принятого газа от 28.02.2011, товарной накладной от 31.03.2011 N 8517, счетом-фактурой от 31.03.2011 N 8517 и актами поданного-принятого газа от 31.03.2011.

Спор между истцом и ответчиком возник по поставке газа за период с февраля по март 2011 года в части определения объемов и расчета за поданный-принятый газ.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что 10.02.2011 в ходе комплексной проверки котельных, принадлежащих последнему, выявлена неисправность корректора ЕК-88/К N 2101426, установленного 23.08.2010 в составе измерительного комплекса СГ ЭКВз-T1-0,2-2500/1,6 N 1021452 на котельной N 3 зал N 1.

Анализом архивных данных прибора установлено, что прибор указывает некорректное вычисление измеряемого объема газа вычислителем, а именно из распечатанных на бумажном носителе данных видно, что вычислителем применяются одинаковые значения стандартного часового расхода газа в определенные периоды с момента установки его после очередной государственной поверки. В процессе эксплуатации наблюдается неоднократное превышение входного давления газа перед измерительным комплексом, превышающее максимально допустимое значение границ эксплуатации датчиков давления газа, что приводит к использованию измерителем подстановочного значения абсолютного давления, равного 3 bar, что в свою очередь, приводит к занижению объема учитываемого газа, потребленного установками в котельной N 3 зал N 1, в связи с чем представителем поставщика был сделан вывод о некорректном вычислении поданного-принятого газа и невозможностью осуществлять с его помощью учет объема поставки.

18.02.2011 письмом N 01-3/545 истец обратился на завод-изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Эльстер Газэлектроника" - c просьбой оказать содействие в определении неисправности вычислителя ЕК-88 N 2101426, в связи с тем, что, исходя из архивных данных, полученных, начиная с пуска котельной в эксплуатацию и по настоящее время, вычислитель к колонке Уст использует значение 4079, выделенное как нештатная ситуация. Поскольку данный корректор используется для коммерческих расчетов за потребленный газ, любая нештатная ситуация может привести к неправильному учету, что отражается в количестве поданного-принятого газа. А также просил сделать вывод о возможности дальнейшего использования данного вычислителя в плане коммерческого средства измерения при расчетах за газ (т. 2, л.д. 21).

Из содержания письма общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Газэлектроника" от 24.02.2011 N 158 следует, что анализ архивных данных корректора ЕК-88 N 2101426, входящего в состав измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Т1-0,5-2500/1,6 (N 1006705), показал наличие сбоя программного обеспечения в корректоре, что повлияло на настойки корректора и при определенных сочетаниях рабочих параметров потока газа (давление, расход) привело к неправильному отображению стандартного объема газа в архиве корректора. С вычислителя объема газа были скачены архивные данные за период с февраля по март 2011 года. В частности, согласно часовому отчету в определенные дни, отмеченные на отчете серым цветом, происходили нештатные ситуации, при которых часовой расход газа указывался равным 4079 м3 (т. 2, л.д. 15-45). В примечаниях к распечаткам четко указано, что в интервалах затемненным темным цветом содержатся сообщения о начале или завершении нештатной ситуации, то есть в данные дни корректор ЕК-88/К N 2101426 определял неверный стандартный объем газа. В этом случае архивные значения стандартного объема газа не могут быть применены при коммерческих операциях при расчете за газ и необходимо произвести параметризацию корректора (т. 2 л.д. 22).

Утверждение ответчика о том, что работа корректора в нештатном режиме не является неисправностью, влияющей на определение объема поданного газа, подлежит отклонению как не основанное на доказательствах.

При изучении "Руководства по эксплуатации корректора объема газа электронный ЕК-88/К" судом первой инстанции установлено, что в электронный корректор встроена функция DS-100, предназначенная для обработки и долговременного хранения данных о параметрах, объемах и расходах газа. Расход газа подсчитывается из разности показаний счетчиков в начале и конце измерительного интервала. Во время передачи действительных показаний счетчиков передаются цифры без десятичного знака. При передаче действительных показаний используется коэффициент масштабирования (Км), отражающий считанные данные в корректоре. Величина Км остается действительной для всех значений интервала. Соответствующие значения Км, зависящие от максимального расхода, выбираются по таблице, согласно которой при значении Км в 1 м3 максимальный объем менее или равен 4079 м3/час. При значении Км в 0.1 м3 максимальный объем менее или равен 40790 м3/час (т. 1 л.д. 123, 124).

Следовательно, от заложенного в программное обеспечение коэффициента масштабирования зависит, какой объем газа будет заложен в архивные данные комплекса.

При коэффициенте масштабирования в 1 м3 он не будет более 4079 м3, даже если фактический объем потребленного газа будет больше.

Ответчик за время эксплуатации комплекса - с 2001 года до настоящего времени не приобрел программное обеспечение, которое позволяло бы определять правильность работы комплекса путем распечатки архивных данных.

Ссылка ответчика на отсутствие у него такой обязанности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), в обязанности ответчика входит обязанность по содержанию прибора-корректора ЕК-88/К N 2101.426 в исправном техническом состоянии и установка параметров для правильного расчета стандартного объема газа лично либо с привлечением завода-изготовителя.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что контрольно-измерительный прибор ответчика в спорный период находился в исправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Пунктом 23 Правил N 162 предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.6. договора N 04-5-2808 учет газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами. При неисправности контрольно-измерительных приборов объем поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком газопотребляющих установок за 24 часа работы и времени, в течение которого подавался газ.

Иного способа определения количества газа, кроме как по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, в такой ситуации договором не установлено.

Согласно приложению N 1 к договору N 04-5-2808 в котельной N 3 зал N 1 находятся две газовых установки - котлы КВГМ-5, имеющие по 2 горелки, потребление каждым котлом 6150 м3/час, один из которых указан как резервный.

Расчет истца произведен по одному котлу по мощности, указанной в приложении N 1, а именно по потреблению газа в объеме 6150 м3/час.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности произведенного истцом расчета объема поставленного в спорный период газа, исходя из проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования в соответствии с учетом времени его работы в течение суток.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения иного порядка определения объема поставки газа в спорный период.

Контррасчет задолженности по поставке газа за спорный период ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления времени работы контрольно-измерительного прибора газа (корректора) во внештатном режиме в течение февраля-марта 2011 года не заявлял.

Из вышеизложенного следует, что удовлетворение судами требований истца о взыскании задолженности по договору поставки газа за период с февраля по март 2011 года с учетом частичной оплаты в размере 17 211 424 руб. является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.6.1.1. договора N 04-5-2808 предусмотрено, что расчет за фактически поставленный газ, осуществляется покупателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт нарушения срока оплаты за газ по объему, определенному по приборам учета, ответчик не отрицает.

Расчет суммы процентов, выполненный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика за период с 11.03.2011 по 19.04.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 496,85 руб. обоснованно удовлетворено судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неудовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭльстерГазэлектроника" судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им ввиду следующего.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" о привлечении к делу в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭльстерГазэлектроника", протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении предприятием в суде первой инстанции такого ходатайства. При этом непривлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А06-2747/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов

З.И. Салихова