Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 12АП-5672/11

г. Саратов

Дело N А06-2747/2011 "01" сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области" Егуповой Н.В. по доверенности от 19.08.2011 N 2103, Шурыгиной А.Н. по доверенности от 22.08.2011 N 2111, Мищенко А.Б. по доверенности от 22.08.2011 N 2112, представителей закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" Денисенко Н.Н. по доверенности от 24.08.2011 N 61, Тосунова Д.К. по доверенности от 03.12.2010 N 98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области" (г. Знаменск Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2011 года по делу N А06-2747/2011 (судья Павлова В.Б.)

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" (г. Астрахань)

к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области" (г. Знаменск Астраханской области)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 02.08.2007 N 04-5-2808 в сумме 33 675 069 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 757 руб. 98 коп.

Впоследствии в судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" задолженность по договору поставки газа в сумме 17 211 424 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 496 руб. 85 коп., а также расходы в виде государственной пошлины в сумме 153 809 руб. 60 коп., расходов по получению выписки в сумме 400 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2011 года заявленные ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" требования удовлетворены. С МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в пользу истца взысканы задолженность в сумме 17 211 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 496 руб. 85 коп., расходы в виде государственной пошлины в сумме 153 809 руб. 60 коп., расходы по получению выписки в сумме 400 руб.

МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что обязанность по содержанию, принадлежащему ему измерительного оборудования, с помощью которого осуществляется учёт поданного-принятого газа, исполнена в полном объёме, корректор находится в исправном техническом состоянии с установленными параметрами для правильного расчёта стандартного объёма газа. Превышение входного давления газа и его температуры не является неисправностью, а свидетельствует лишь о том, что корректор работает в нештатном режиме. В связи с этим, по мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для определения объема поданного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за 24 часа работы и времени, в течение которого подавался газ. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неудовлетворении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "ЭльстерГазэлектроника".

От ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ЗАО "Астраханьрегионгаз" (Поставщик) и МО "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" (далее - Покупатель), заключен долгосрочный договор поставки газа N 04-5-2808 (далее - Договор). Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2012 (т.1, л.д.11-16).

12.01.2009 и 16.11.2009 заключены Дополнительные соглашения к указанному договору (т.1, л.д. 17, т.2, л.д. 14,16).

В силу пункта 2.1. Договора (с учётом дополнительных соглашений) Поставщик обязуется поставлять газ до границы балансовой принадлежности Покупателя в порядке и сроки, предусмотренные в данном Договоре в согласованных объемах, а Покупатель принимать газ и оплачивать его стоимость, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость транспортировки от ГРС ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" по сетям ГРО.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, что количество поставленного газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Покупателя. При неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества газа, а так же при несоответствии их требованиям действующих стандартов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора Покупатель обязуется в любое время представлять представителям Поставщика и ГРО возможность проверки приборов и документов по учету газа и газопотребляющего оборудования.

В данном случае стороны определили порядок установления объема поданного-принятого газа посредством комплекса для измерения количества газа (СГ-ЭК), принадлежащего ответчику, в который входит корректор объема газа электронный ЕК-88/к N 2101426 со встроенным в его корпус датчиком абсолютного давления и в комплекте с датчиком температуры (термометр сопротивления), счетчик газа СГ16М-2500.

10.02.2011 в ходе комплексной проверки котельных, принадлежащих ответчику, путём анализа архивных данных прибора выявлена неисправность корректора ЕК-88/К N 2101426, установленного 23.08.2010 в составе измерительного комплекса СГ ЭКВз-Tl -0,2-2500/1,6 N1021452 на котельной N 3 зал N1 (т.2, л.д. 60,61).

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения.

16.02.2011 письмом исх. N 01-3/523 ответчик был поставлен в известность, что учет газа с января 2011 года по измерительному комплексу СГ - ЭКВз-Т 1 -0,2-2500/1,6 N 1021452 на котельной N 3 зал N 1 производиться не будет из-за неисправности корректора ЕК - 88/К N2101426. Учет поданного-принятого газа будет производиться, по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования в соответствии с пунктом 4.6. Договора.

Ответчик в период февраля и марта 2011 года выявленные недостатки в работе электронного корректора не устранил.

Истец, определив за период с февраля по март 2011 года объём поданного газа, исходя из проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования из расчета. 24 часа в сутки, выставил ответчику счет-фактуру N 3912 от 28.02.2011, товарную накладную N 3912 от 28.02.2011 и акты поданного-принятого газа от 28.02.2011 на сумму 23 370 530 руб. 48 коп., а также счет-фактуру N 8517 от 31.03.2011, товарную накладную N 8517 от 31.03.2011, акту поданного-принятого газа от 31.03. на сумму 20 755 096 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 21-42).

Товарные накладные по поставленному газу подписаны со стороны ответчика с разногласиями относительно фактического объёма принятого газа на площадке N 3 зал N 1.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного газа за период с февраля по март 2011 года истцом в его адрес были направлены претензии N 01-3/1326 от 19.04.2011, N 01-3/1215 от 13.04.2011 об оплате задолженности по поставке газа возникшей на дату 19.04.2011 в сумме 31675069,08 руб.

Поскольку оплата задолженности по поставке газа за указанный период не была произведена ответчиком своевременно в полном объёме, истец обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные отношении по поставке газа как правоотношения, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения, и, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми абонент (потребитель) энергии обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной (полученной) энергии своевременно и в полном объёме, счёл требования истца с учётом уточнений подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.08.2010 между ЗАО "Астраханьрегионгаз" (Поставщик) и МО "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" (далее - Покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ до границы балансовой принадлежности Покупателя в порядке и сроки, предусмотренные данным Договоре в согласованных объемах, а Покупатель принимать газ и оплачивать его стоимость, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать его стоимость транспортировки от ГРС ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" по сетям ГРО.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав данный договор, сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента (покупателя).

С учетом пунктов 24 и 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, монтаж, эксплуатация и проверка контрольно-измерительных приборов производится в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (Правилами учета газа). Ответственность за техническое состояние и проверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подачи во исполнение условий заключенного договора ЗАО "Астраханьрегионгаз" в адрес МО "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" газа за спорный период последним не отрицается и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной N 3912 от 28.02.2011, счетом-фактурой N 3912 от 28.02.2011, актами поданного-принятого газа от 28.02.2011, товарной накладной N 8517 от 31.03.2011, счетом-фактурой N 8517 от 31.03.2011 и актами поданного-принятого газа от 31.03.2011.

Спор между истцом и ответчиком возник по поставке газа за период с февраля по март 2011 года в части определения объёмов и расчёта за поданный-принятый газ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 10.02.2011 в ходе комплексной проверки котельных, принадлежащих ответчику, выявлена неисправность корректора ЕК-88/К N 2101426, установленного 23.08.2010 в составе измерительного комплекса СГ ЭКВз-Tl -0,2-2500/1,6 N1021452 на котельной N 3 зал N 1.

Анализом архивных данных прибора установлено, что прибор указывает некорректное вычисление измеряемого объема газа вычислителем, а именно из распечатанных на бумажном носителе данных видно, что вычислителем применяются одинаковые значения стандартного часового расхода газа в определенные периоду с момента установки его после очередной государственной поверке. В процессе эксплуатации наблюдается неоднократное превышение входного давления газа перед измерительным комплексом, превышающее максимально допустимое значение границ эксплуатации датчиков давления газа, что приводит к использованию измерителем подстановочного значения абсолютного давления, равного 3 bar, что в свою очередь приводит к занижению объема учитываемого газа потребленного установками в котельной N 3 зал N 1, в связи с чем представителем поставщика был сделан вывод о некорректном вычислении поданного-принятого газа и невозможностью осуществлять с его помощью учет объема поставки.

18.02.2011 письмом исх. N 01-3/545 истец обратился на завод-изготовитель - ООО "Эльстер Газэлектроника" c просьбой оказать содействие в определении неисправности вычислителя ЕК-88 N 2101426, в связи с тем, что исходя из архивных данных полученных начиная с пуска котельной в эксплуатацию и по настоящее время вычислитель к колонке Уст использует значение 4079, выделенное как нештатная ситуация. Поскольку данный корректор используется для коммерческий расчетов за потребленный газ, любая нештатная ситуация может привести к неправильному учету, что отражается в количестве поданного-принятого газа. А также просил сделать вывод о возможности дальнейшего использования данного вычислителя в плане коммерческого средства измерения при расчетах за газ (т.2, л.д. 21).

Из содержания письма ООО "Эльстер Газэлектроника" от 24.02.2011 N 158 следует, что анализ архивных данных корректора ЕК-88 N 2101426, входящего в состав измерительного комплекса СГ-ЭК-Вз-Т1 -0,5-2500/1,6 (N 1006705), показал наличие сбоя программного обеспечения в корректоре, что повлияло на настойки корректора и при определенных сочетаниях рабочих параметров потока газа (давление, расход) привело к неправильному отображению стандартного объема газа в архиве корректора. С вычислителя объема газа были скачены архивные данные за период с февраля по март 2011 года. В частности согласно Часовому отчету в определенные дни, отмеченные на отчете серым цветом, происходили нештатные ситуации, при которых часовой расход газа указывался равным 4079 м3 (т.2, л.д. 15-45). В примечаниях к распечаткам четко указано, что в интервалах затемненным темным цветом содержатся сообщения о начале или завершении нештатной ситуации, то есть в данные дни корректор ЕК-88/К N2101426 определял неверный стандартный объем газа. В этом случае архивные значения стандартного объема газа не могут быть применены при коммерческих операциях при расчете за газ и необходимо произвести параметризацию корректора. (т.2 л.д. 22)

Утверждение ответчика о том, что работа корректора в нештатном режиме не является неисправностью, влияющей на определение объёма поданного газа, подлежит отклонению как не основанное на доказательствах.

Изучением "Руководства по эксплуатации корректора объема газа электронный ЕК-88/К" судом первой инстанции установлено, что в электронный корректор встроена функция DS-100, предназначенная для обработки и долговременного хранения данных о параметрах, объемах и расходах газа. Расход газа подсчитывается из разности показаний счетчиков в начале и конце измерительного интервала. Во время передачи действительных показаний счетчиков передаются цифры без десятичного знака. При передаче действительных показаний используется коэффициент масштабирования Км, отражающий считанные данные в корректоре. Величина Км остается действительной для всех значений интервала. Соответствующие значения Км, зависящие от максимального расхода, выбираются по таблице, согласно которой при значении Км в 1м. куб. максимальный объем менее или равен 4079 м.куб./час. При значении Км в 0.1м. куб. максимальный объем менее или равен 40790 м.куб./час.( т. 1 л.д. 123,124).

Следовательно, от заложенного в программное обеспечение коэффициента масштабирования (Км) зависит какой объем газа будет заложен в архивные данные комплекса.

При Км в 1м. куб. он не будет более 4079 м.куб./час, даже если фактический объем потребленного газа будет больше.

Ответчик за время эксплуатации комплекса - с 2001 года до настоящего времени не приобрел программное обеспечение, которое позволяло бы определять правильность работы комплекса путем распечатки архивных данных.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика такой обязанности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), в обязанности ответчика входит обязанность по содержанию прибора - корректора ЕК-88/К N2101.426 в исправном техническом состоянии и установка параметров для правильного расчет стандартного объема газа лично либо с привлечением завода - изготовителя.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что контрольно-измерительный прибор ответчика в спорный период находился в исправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.6. Договора учет газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами. При неисправности контрольно-измерительных приборов объем поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированных Поставщиком газопотребляющих установок за 24 часа работы и времени, в течение которого подавался газ.

Иного способа определения количества газа, кроме как по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, в такой ситуации договором не установлено.

Согласно Приложению N 1 к договору N 04-5-2808 в котельной N 3 зал 1 находятся две газовых установки - котлы КВГМ-5 имеющие по 2 горелки, потребление каждым котлом 6 150 м.куб./час., один из которых указан как резервный.

Расчет истца произведен по одному котлу по мощности, указанной в приложении N 1, а именно по потреблению газа в объеме 6150 м.куб. /час.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета объема поставленного в спорный период газа, исходя из проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования в соответствии с учетом времени его работы в течение суток.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности определения истцом определения объема поставки газа расчетным путем исходя из проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования в соответствии с учетом времени его работы в течение суток, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения иного порядка определения объёма поставки газа в спорный период.

Контррасчет задолженности по поставе газа за спорный период ответчику суду первой и апелляционной инстанций не представил, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления времени работы контрольно-измерительного прибора газа (корректора) во внештатном режиме в течении февраля-марта 2011 года не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Астраханьрегионгаз" о взыскании задолженности по договору поставки газа за период с февраля по март 2011 года с учётом частичной оплаты в размере 17 211 424 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.6.1.1. Договора предусмотрено, что расчет за фактически поставленный газ, осуществляется Покупателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт нарушения срока оплаты за газ по объему определенному по приборам учета ответчик не отрицает.

Расчет суммы процентов выполненный истцом проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за период с 11.03.2011 по 19.04.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 496 руб. 85 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с распределением судебных расходов не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции заявленного ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "ЭльстерГазэлектроника" опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "ЭльстерГазэлектроника", протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении предприятием в суде первой инстанции такого ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непривлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2011 года по делу N А06-2747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административное - территориальное образование Знаменск Астраханской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак