Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф06-10173/11 по делу N А12-4941/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф06-10173/11 по делу N А12-4941/2011

г. Казань

24 ноября 2011 г.

Дело N А12-4941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 (судья Сурков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-4941/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), о взыскании 2 268 000 руб.,

с участием третьих лиц: Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 023403440675),

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с Российской Федерации 1 536 000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции Кузнецову Виталию Владимировичу, 1 382 000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения (квартиры) участковому уполномоченному милиции Корниенко Александру Анатольевичу, а также 8000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки стоимости указанных жилых помещений.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент), Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - Комитет).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - КБФПиК) и Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, взысканы убытки, связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 22 дома 7 по ул. Варшавской, Краснооктябрьского района г. Волгограда участковому уполномоченному милиции Кузнецову Виталию Владимировичу в размере 1 536 000 руб. и убытки, связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 8 дома 56 по ул. Новорядской, Дзержинского района г. Волгограда участковому уполномоченному милиции Корниенко Александру Анатольевичу, Корниенко Яну Александровичу, Черкасовой Евгении Юрьевне в размере 1 382 000 руб., а также убытки, связанные с проведением оценки стоимости жилых помещений (квартир) N 22 дома 7 по ул. Варшавской, Краснооктябрьского района г. Волгограда в размере 4000 руб. и N 8 дома 56 по ул. Новорядской, Дзержинского района г. Волгограда в сумме 4000 руб., а всего 2 926 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области) просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.06.2009 по делу N 2-2005/09, вступившим в законную силу 19.06.2009, удовлетворено исковое заявление Кузнецова В.В. к администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возложении обязанности заключить договор приватизации.

Указанным судебным актом на администрацию Краснооктябрьского района Волгограда возложена обязанность заключить договор о передаче квартиры N 22 дома 7 по ул. Варшавской Краснооктябрьского района г. Волгограда в собственность.

На основании договора от 25.11.2009 жилое помещение (квартира) N 22 дома 7 по ул. Варшавской Краснооктябрьского района г. Волгограда передано безвозмездно в собственность Кузнецову В.В.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.05.2010 по делу N 2-2338/2010, удовлетворен иск Корниенко А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корниенко Я.А., а также Черкасовой Е.Ю. о признании права собственности на квартиру N 8 дома 56 по ул. Новорядской Дзержинского района г. Волгограда в равных долях.

Право собственности на указанные жилые помещения за Кузнецовым В.В., Корниенко А.А., Корниенко Я.А. и Черкасовой Е.Ю. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Судами установлено, что Администрация исполнила решения Краснооктябрьского и Дзержинского районных судов Волгограда, и свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковому уполномоченному милиции Кузнецову В.В. и участковому уполномоченному милиции Корниенко А.А., понеся в связи с этим расходы в сумме 2 926 000 руб.

Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) не предусмотрен источник финансирования данных расходов.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 N 120-ФЗ и от 26.04.2007 N 63-ФЗ) расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, на Российской Федерации лежит обязанность компенсировать указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Судами было установлено, что указанные средства из федерального бюджета не были перечислены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела ответчиками не было представлено.

Поскольку понесенные муниципальным образованием расходы по предоставлению жилых помещений не возмещены, суды правомерно отнесли их к убыткам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 БК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилые помещения Кузнецову В.В. и Корниенко А.А., Администрация, в силу жилищного законодательства, не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Кузнецову В.В. и участковому уполномоченному милиции Корниенко А.А., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не могла отказать Кузнецову В.В. и Корниенко А.А. в предоставлении жилых помещений, предназначенных для исполнения собственных обязательств.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено в статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, чьи интересы в силу статей 124, 125 ГК РФ должен представлять орган, наделенный соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 БК РФ спорные средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в виде субвенций и субсидий.

Со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств того, что денежные средства из федерального бюджета на реализацию Закона о милиции в части возмещения затрат на улучшение жилищных условий и предоставлению жилой площади в порядке статьи 30 Закона о милиции в спорный период были выделены и получены истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что служебные помещения приватизации не подлежат, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что изначально право Кузнецова В.В. и Корниенко А.А. на получение жилой площади возникло из положений Закона о милиции, что не могло являться препятствием для оформления впоследствии прав на данные жилые помещения в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

На основании Закона о приватизации и пункта 13 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 N 4 (далее - Положение о бесплатной приватизации), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушения Закона в процессе приватизации.

Законом о приватизации и Положением о бесплатной приватизации установлен порядок передачи жилья в собственность. В соответствии с пунктом 14 Положения о бесплатной приватизации передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. Таким образом, администрация во исполнение норм Закона и вступивших в законную силу решений судов об обязании предоставить жилые помещения участковым уполномоченным милиции, выступила как участник правоотношений по приватизации. Администрация исполнила обязательные для нее решения органов судебной власти и впоследствии реализовала необходимые требования к форме передаче жилья в собственность граждан.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2010 N ВАС-13215/10.

Доводы заявителя относительно оценки стоимости квартиры подлежат отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства, в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлены.

Кроме этого, данные доводы уже были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А12-4941/2011 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова

С.В. Мосунов