Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-9814/11 по делу N А57-16123/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-9814/11 по делу N А57-16123/2010

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А57-16123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу N А57-16123/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, с участием третьего лица -комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, о взыскании задолженности в сумме 23 283, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.01.2010 N 275 за октябрь 2010 года в сумме 23 283,29 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил просительную часть исковых требований и просил взыскать с отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.01.2010 N 275 за октябрь 2010 года в сумме 23 283,29 руб.

Уточнение было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 по делу N А57-16123/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 275, согласно которому истец (поставщик) взял на себя обязательства осуществлять поставку электроэнергии ответчику (потребителю), а ответчик - принять и оплатить приобретенное количество электроэнергии, а также оказанные услуги в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора, указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 243 237 руб., из которой 243 237 руб. оплачивается за счет средств местного бюджета; 00 руб. внебюджетных средств.

В Приложении N 2 к договору от 11.01.2010 N 275 стороны согласовали объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки за каждый месяц 2010 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно пункту 7.2 договора потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платежи). В расчетном периоде и оказанные услуги по ее передаче.

Потребитель производит платежи в следующем порядке:

- до 1 числа текущего месяца - плановый платеж за мощность в размере 100 % от стоимости договорного объема потребления электрической мощности,

- первый промежуточный платеж - до 10 числа текущего месяца - в размере 30 % от стоимости договорного объема потребления электроэнергии;

- второй промежуточный платеж - до 25 числа текущего месяца - в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель производит оплату принятого количества электроэнергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а так же по сформированным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам (тарифам) платежными поручениями или иными способами.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Действие настоящего договора начинается не ранее начала действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного поставщиком с сетевой организацией, в отношении точек поставки, указанных в Приложении N 7.

В Приложении N 5 к договору энергоснабжения стороны установили, что объектами электроснабжения являются трансформаторные подстанции: ТП-84, ТП-82, ТП-38 и потери в указанных объектах составляют - 1734 кВтч, 1734 кВтч, 2167 кВтч. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий и изменений.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008, трансформаторные подстанции: ТП-38, ТП-84, ТП-82 находятся в муниципальной собственности ответчика, что последним не оспаривается.

Трансформаторная подстанция, принадлежавшая в исковой период указанному ответчику, не является энергопотребляюшим устройством в смысле пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании следующего.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что трансформаторная подстанция, не является энергопотребляющей установкой (объекта энергопотребления).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, фактические потери, которые подлежат оплате сетевой организацией, являются величиной непостоянной, которая зависит от поставленного и полученного объема электрической энергии.

Однако, в начисления по счетам-фактурам, предъявленным ответчику к оплате, вошли потери холостого хода в трансформаторных подстанциях.

В соответствии с инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки.

Следовательно, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной. Их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Как следует из содержания нормы статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обязанность по оплате потерь энергии возложена не только на сетевую организацию, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, являясь собственником трансформаторных подстанций, отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, обязан оплачивать потери, которые в них возникают.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года истцом передано ответчику электроэнергии на сумму 23 283, 29 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2010 N 102308552/0275.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установили арбитражные суды, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, согласно условиям договора.

Однако, потребитель - отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района, оплату по выставленному счету-фактуре от 31.10.2010 N 102308552/0275 не произвел, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 23 283,29 руб.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно посчитали требования к отделу по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 23 283,29 руб. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области арбитражные суды также обоснованно отказали, поскольку в сложившихся договорных отношениях администрации Ртищевского муниципального района не является стороной по договору и не несет ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем - отделом по управлению имуществом и земельным отношениям, обязательств по договору энергоснабжения от 11.01.2010 N 275.

Материалы арбитражного дела содержат иной договор энергоснабжения (бюджетный контракт) от 03.02.2010 N 273, заключенный между истцом и администраций Ртищевского муниципального района Саратовской области. Данный договор содержит иной перечень точек поставки электрической энергии.

Доводы ответчика в части неправомерного распределения судебных расходов - государственной пошлины, также не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции принято в пользу истца, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть на ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практики.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А57-16123/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова

С.А. Филимонов