Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10809/11 по делу N А65-4848/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10809/11 по делу N А65-4848/2011

г. Казань

07 декабря 2011 г.

Дело N А65-4848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Исупова Р.С., доверенность от 01.03.2011 N 3; Константинова А.Р., доверенность от 25.04.2011 (б/н),

ответчика - Каламасова И.Н., доверенность от 14.09.2011 N 2.4-0-12/0175121,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району, г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 (судья Нафиев И.Ф.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-4848/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", г. Казань, (ИНН: 1658077702 ОГРН: 1061658049551) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 2.11-0-39/37 в части доначисления налога на прибыль в размере 872 894 руб. налога на добавленную стоимость в размере 785 604 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ООО "Арт-Строй", общество, заявитель) с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция, ответчик) от 29.12.2010 N 2.11-0-39/37 в части доначисления налога на прибыль в размере 872 894 руб. (пункт 1.1. решения), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 785 604 руб. (пункт 2.2. решения), а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управления).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 заявление ООО "Арт-Строй" удовлетворено, решение от 29.12.2010 N 2.11-0-39/37 инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 872 894 руб. (пункта 1.1 решения), НДС в размере 785 604 руб. (пункта 2.2 решения), а также соответствующих им сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным в связи с несоответствием требованиям налогового законодательства Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО"Арт-Строй".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2010 N 2.11-0-38/36.

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, принял решение от 29.12.2010 N 2.11-0-39/37 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить: налог на прибыль организаций в общей сумме 3 841 821 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в общей сумме 785 604 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 202 336 руб., транспортный налог в размере 452 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль к штрафу в общей сумме 185 628 руб.; за неуплату НДС - к штрафу в размере 157 120,80 руб.; за неуплату ЕСН - к штрафу в общей сумме 40 467,20 руб.; привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2009 год к штрафу в размере 51 188,80 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах за 2009 год к штрафу в размере 400 руб. Заявителю также начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 198 335,07 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Управление решением от 11.02.2011 N 65 оставило решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, утвердив решение от 29.12.2010 N 2.11-0-39/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из пунктов 1.1 и 2.2 оспариваемого решения поводом для начисления налога на прибыль и НДС явились следующие обстоятельства: неподтвержденность сделки между заявителем и его контрагентом - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-СТРОЙка" (далее - ООО "Ресурс-СТРОЙка"), подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, справок не руководителем этой организации, соответственно, неподтвержденность расходов заявителя, получение необоснованной налоговой выгоды от этой сделки в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4 364 468 руб. за 2009 год и неправомерное предъявление к вычету НДС за 3 квартал 2009 года на сумму 785 604 руб.

Предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статьи 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основаны на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на применения расходов.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имен ООО "Ресурс-СТРОЙка", подписаны неустановленным лицом.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетеля: учредителя и руководителя вышеуказанного общества отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция не предприняла никаких действий по проверке сведений, указанных в протоколе допроса Ананьевой Е.И. Так, не проверялась информация о том, кто подавал налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени общества, управлял банковским счетом, уплачивал налоги, составлял первичные документы.

Недостоверность подписи Ананьевой Е.И. на договоре, счетах-фактурах, актах, справках почерковедческой экспертизой в соответствии со статьей 95 НК РФ не подтверждена.

Ссылка инспекции на то, что Ананьева Е.И. работая в другой организации правомерно отклонена судами. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета рабочему обществу с ограниченной ответственностью являться учредителем и руководителем в других обществах.

Судами установлено и подтверждено материалами дела реальность произведенного сторонами исполнения по сделке.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-СТРОЙка", г. Казань, (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.07.2009 N 11/09-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами общестроительные работы по устройству облицовки стен, покрытий из брусчатки на объектах: "Жилой комплекс по улице Гоголя г. Казани", "База отдыха открытое акционерное общество "ТАИФ", "Казанская академия тенниса по улице Парина-Оренбургский тракт".

Сторонами согласованы объем строительных работ согласно проектной документации, стоимость этих работ - 5 800 000 руб., в том числе НДС в размере 884 745 руб., и срок начала (02.07.2009) и срок окончания (30.10.2009), порядок приемки работ, их оплаты.

Договор является возмездным, суть заключенного договора не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора и все существенные условия.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ справок N 1, 2, 3 о стоимости выполненных работ и затрат, локального ресурсного сметного расчета на строительные работы следует, что документы подтверждают приобретение заявителем общестроительных работ у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, составлены по формам, предусмотренным законодательством, имеют необходимые реквизиты и ссылки по строительным объектам, заверены печатями.

Факт надлежащего выполнения ООО "Ресурс-СТРОЙка" своих договорных обязательств инспекцией не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлено.

Общество произвело принятие к бухгалтерскому учету приобретенных общестроительных работ и услуг, что подтверждается книгой покупок за проверяемый период, а также оплатил выполненные работы платежными поручениями контрагенту.

Из банковской выписки контрагента следует, что в проверяемом периоде на счет поступали денежные средства за предоставленные строительные работы (услуги) и от бюджетных учреждений (Федеральное государственное учреждение "Центр агрохимической службы "Татарский", муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3", главное управление Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный финансово-экономический институт" и др.). Имеются ссылки на заключенные с ООО "Ресурс-СТРОЙка" договоры на выполнение работ (услуг) и акты выполненных работ с этими бюджетными учреждениями.

Ссылку инспекции на то, что согласно условиям договора строительного подряда от 01.08.2008 N 196/08-13 между обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (генеральный подрядчик) и заявителем (подрядчик) последний обязался собственными силами и средствами выполнить строительные работы (пункт 1.1), однако в нарушение этого условия заявитель привлек субподрядчика ООО "Ресурс-СТРОЙка" отклонена судами.

Условия названного договора не содержат запрета привлекать субподрядные организации.

Ссылки инспекции на отсутствие у контрагента управленческого, технического персонала, транспортных средств, необходимых для осуществления работ по договорам с заявителем, несостоятельны. Инспекция не доказала отсутствие у контрагента заявителя транспортных средств на ином праве (аренды) и не представила доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых и иных договоров.

При этом инспекцией не установлено, кем именно выполнялись работы по договорам, заключенным между заявителем и указанным контрагентом.

Доказательств того, что работы производились заявителем собственными сила, инспекция не представила. Само по себе наличие у заявителя собственной рабочей силы и технических средств не доказывает выполнение именно им указанных работ. Между тем контрагентом ООО "Ресурс-СТРОЙка" была получена лицензия на строительство.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение инспекции противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А65-4848/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова