Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 11АП-8738/11

29 августа 2011 г.

Дело N А65-4848/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Арт-Строй" - представителя Константинова А.Р. (доверенность от 25 апреля 2011 года),

от ИФНС России по Московскому району г.Казани - представителя Каламасова И.Н. (доверенность от 05 октября 2010 года N 2.4-0-12/024643),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года по делу N А65-4848/2011, судья Нафиев И.Ф., по заявлению ООО "Арт-Строй", ИНН 1658077702, г.Казань, к ИФНС России по Московскому району г.Казани, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 29 декабря 2010 года N 2.11-0-39/37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ООО "Арт-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 29 декабря 2010 года N 2.11-0-39/37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 872894 руб. (п.1.1. решения), налога на добавленную стоимость в сумме 785604 руб. (п.2.2. решения), а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).

Решением суда от 14 июня 2011 года заявление ООО "Арт-Строй" удовлетворено, решение от 29 декабря 2010 года N 2.11-0-39/37 ИФНС России по Московскому району г.Казани в части доначисления налога на прибыль в сумме 872894 руб. (п.1.1 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 785604 руб. (п.2.2 решения), а также соответствующих им сумм пеней и штрафов по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным в связи с несоответствием требованиям налогового законодательства РФ. На ИФНС России по Московскому району г.Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арт-Строй".

В апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г.Казани просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.11-0-38/36 от 06 декабря 2010 года (т.1, л.д.58-97).

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, принял решение N 2.11-0-39/37 от 29 декабря 2010 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.14-50).

Указанным решением заявителю предложено уплатить: налог на прибыль организаций в общей сумме 3841821 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2009 года в общей сумме 785604 руб., единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 202336 руб., транспортный налог в размере 452 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль к штрафу в общей сумме 185628 руб.; за неуплату НДС - к штрафу в сумме 157120,80 руб.; за неуплату ЕСН - к штрафу в общей сумме 40467,20 руб.; привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2009 год к штрафу в размере 51188,80 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах за 2009 г. к штрафу в сумме 400 руб. Заявителю также начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 198335,07 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в УФНС по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

УФНС по Республике Татарстан решением N 65 от 11 февраля 2011 года оставило решение ИФНС России по Московскому району г.Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, утвердив решение N 2.11-0-39/37 от 29 декабря 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.104-107).

Как усматривается из пунктов 1.1 и 2.2 оспариваемого решения поводом для начисления налога на прибыль и НДС явились следующие обстоятельства: неподтвержденность сделки между заявителем и его контрагентом - ООО "Ресурс-СТРОЙка", подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, справок не руководителем этой организации, соответственно, неподтвержденность расходов заявителя, получение необоснованной налоговой выгоды от этой сделки в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4364468 руб. за 2009 год и неправомерное предъявление к вычету НДС за 3 квартал 2009 года на сумму 785604 руб.

Между тем представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о несоответствии данных выводов налогового органа налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Арт-Строй" (подрядчик) и ООО "Ресурс-СТРОЙка", г.Казань, (ИНН 1658104875) (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02 июля 2009 года N 11/09-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами общестроительные работы по устройству облицовки стен, покрытий из брусчатки на объектах: "Жилой комплекс по ул.Гоголя г.Казани", "База отдыха ОАО "ТАИФ", "Казанская академия тенниса по ул.Парина-Оренбургский тракт".

Сторонами согласованы объем строительных работ согласно проектной документации, стоимость этих работ - 5 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 884745 руб., и срок начала (02 июля 2009 года) и срок окончания (30 октября 2009 года), порядок приемки работ, их оплаты (т.2, л.д.72-74).

Договор является возмездным, суть заключенного договора не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора и все существенные условия.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур N 0000024 от 31 июля 2009 года, N00000036 от 30 августа 2009 года, N00000042 от 30 сентября 2009 года, акта N1-1 от 31 июля 2009 года о приемке выполненных работ за июль 2009 г., акта N2-1 от 30 августа 2009 года о приемке выполненных работ за август 2009 года, акта N 3-1 от 30 сентября 2009 года о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, справок N1, N2, N3 о стоимости выполненных работ и затрат, локального ресурсного сметного расчета на строительные работы следует, что документы подтверждают приобретение заявителем общестроительных работ у данного контрагента. Документы подписаны сторонами, составлены по формам, предусмотренным законодательством, имеют необходимые реквизиты и ссылки по строительным объектам, заверены печатями.

Факт надлежащего выполнения ООО "Ресурс-СТРОЙка" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлено.

Налогоплательщик произвел принятие к бухгалтерскому учету приобретенных общестроительных работ и услуг, что подтверждается книгой покупок за проверяемый период, а также оплатил выполненные работы платежными поручениями контрагенту.

Выводы о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с названным контрагентом, налоговый орган основывает на следующем: 1) ООО "Ресурс-СТРОЙка" с 30 марта 2010 года в связи с изменением места нахождения состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г.Москве, 2) первичные документы подписаны Ананьевой Е.И., которая отрицает выполнение строительных работ, подписание документов, 3) среднесписочная численность ООО "Ресурс-СТРОЙка" составляет 1 человек, сведения о транспорте и недвижимом имуществе отсутствуют, 4) юридическим адресом является адрес массовой регистрации, 5) доход от реализации ООО "Ресурс-СТРОЙка", отраженный в декларациях, не соизмерим с объемом поступивших денежных средств на расчетный счет, 6) осмотр территории у заявителя подтверждает, что строительные работы могли быть выполнены самим заявителем.

Вместе с тем представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) с учётом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.

Доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлены.

Как установлено судом, ООО "Ресурс-СТРОЙка" (ИНН 1658104875) зарегистрировано в качестве юридического лица - 05 декабря 2008 года, состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Московскому району г.Казани, затем с 30 марта 2010 года по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г.Москве.

Таким образом, смена места нахождения контрагента произведена в 2010 году, то есть после проверяемого периода.

При заключении договора ООО "Ресурс-СТРОЙка" представило заявителю копию свидетельства о государственной регистрации и устава, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копиюя лицензии на строительство зданий и сооружений от 29 декабря 2008 года, сроком действия до 29 декабря 2013 года, подтверждающие его правоспособность. Сделка с данным контрагентом заключена заявителем по результатам проверки информационных ресурсов. Следовательно, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговым органом не приведены нормы закона, которые позволяли бы требовать от заявителя большей осмотрительности при заключении сделок.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

Налоговым органом при проведении проверки не установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что ООО "Ресурс-СТРОЙка" не исполняет своих налоговых обязательств. При этом данный контрагент исполнял свои хозяйственные обязательства добросовестно.

Заявитель не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Ресурс-СТРОЙка".

Исходя из разъяснений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики". Доказать обратное должны налоговые органы. Однако недобросовестность ООО "Арт-Строй" налоговым органом не доказана. Более того, не доказана недобросовестность и контрагента ООО "Ресурс-СТРОЙка".

Так, в решении указано (т.1, л.д.15, 17), что ООО "Ресурс-СТРОЙка" предоставило последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2009 года. В декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2009 года отражен доход в сумме 3 747 370 руб., расходы за этот квартал составили 3 664 606 руб.

При этом налоговый орган приводит не сопоставимые и не относимые к 3 кварталу 2009 года сведения о поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс-СТРОЙка" в совокупности за весь период его действия (более года) - с 22 декабря 2008 года по 25 января 2010 года. Данная организация в период хозяйственных отношений с ООО "Арт-Строй" (июль-сентябрь 2009 года) отчетность представляла, уплачивала налоги. Доводы налогового органа о больших оборотах денежных средств у этой организации по расчетному счету отклонены судом в связи с недоказанностью. Налоговой налоговую проверку в отношении ООО "Ресурс-СТРОЙка" не проводил, в связи с чем невозможны выводы о том, какие суммы налогов должна уплатить в бюджет эта организация.

Кроме того, из представленной банковской выписки АКБ "БТА-Казань" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс-СТРОЙка" следует, что она подтверждает такие расходы контрагента, как регурярные оплаты им страховых взносов в ПФР, уплата налога на прибыль, НДС, хозяйственные расходы, за обслуживание расчетного счета, оплата им за поставленные ему товары, работы и услуги.

Указанная банковская выписка также содержит сведения, что в проверяемом периоде на счет данного контрагента поступали денежные средства за предоставленные строительные работы (услуги) и от бюджетных учреждений (ФГУ "Центр агрохимической службы "Татарский", МУЗ "Городская поликлиника N 3", ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, ГОУ высшего профессионального образования "Казанский государственный финансово-экономический институт" и др.). Имеются ссылки на заключенные с ООО "Ресурс-СТРОЙка" договоры на выполнение работ (услуг) и акты выполненных работ с этими бюджетными учреждениями.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии реальной деятельности у контрагента заявителя и его создании лишь для заключения фиктивных сделок и ухода от налогообложения противоречат доказательствам по делу и не подтверждены никакими документами.

Кроме того, ООО "Ресурс-СТРОЙка" является самостоятельным налогоплательщиком и перекладывать его налоговые обязанности на ООО "Арт-Строй" недопустимо.

Решение в оспариваемой части противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в п.70 решения от 22 января 2009 года по делу "Булвес" АД против Болгарии о том, что если национальные власти в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выходят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс.

Налоговый орган, ссылаясь на показания директора и учредителя ООО "Ресурс-СТРОЙка" Ананьевой Е.И., посчитал, что документы от имени этой организации подписаны неустановленным лицом.

Однако анализ показаний Ананьевой Е.И. показывает противоречивость и не доказанность доводов налогового органа. Так, Ананьева Е.И. пояснила, что и теряла свой паспорт, и передавала паспорт другим лицам, и ходила в нотариальную контору для оформления документов фирмы "РесурсСТРОЙка", и ходила в банк для открытия расчетных счетов ООО "Ресурс-СТРОЙка" (т.2, л.д.90-91). В своих показаниях она на все вопросы о ее участии в подписании документов от имени этой организации и ее деятельности дает ответы "нет" либо "не знаю".

Ананьева Е.И. не может быть лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как согласно данным ЕГРЮЛ и первичных документов является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Ресурс-СТРОЙка" в проверяемый период. В этой связи суд критически оценил сведения, полученные при допросе данного лица. Кроме того, в соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Вышеозначенный протокол допроса в нарушение прав и законных интересов опрашиваемого лица не содержит сведений о разъяснении положений данной статьи Конституции РФ. Следовательно, ее допрос, в отсутствие других доказательств, не может подтверждать факт подписания документов от имени ООО "Ресурс-СТРОЙка" неустановленным лицом.

В рамках выездной проверки налоговый орган не предпринял никаких действий по проверке сведений, указанных в протоколе допроса Ананьевой Е.И. Так, не проверялась информация о том, кто подавал налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени организации, управлял банковским счетом, уплачивал налоги, составлял первичные документы.

Недостоверность подписи Ананьевой Е.И. на договоре, счете-фактурах, актах, справках почерковедческой экспертизой в соответствии со ст.95 НК РФ не подтверждена.

Протокол от 02 сентября 2010 года осмотра территории производственной базы, принадлежащей заявителю, в с.Усады Высокогорского района Республики Татарстан (т.2, л.д.88-89), а также протоколы допросов свидетелей (т.2, л.д.92-102) содержат противоречивую информацию и, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать о вменяемом ООО "Арт-Строй" налоговом правонарушении.

Так, в протоколе осмотра от 02 сентября 2010 года перечислены имеющиеся объекты движимого и недвижимого имущества. При этом осмотр произведен еще и с нарушением п.2 ст.98 НК РФ (в осмотре участвовал лишь 1 понятой) и п.п.3 п.2 ст.99 НК РФ (не указано ни времени начала осмотра, ни его окончания).

Показания свидетелей Халимова Д.А., Кузнецова А.Н., Галиева И.М. также являются противоречивыми и не содержат ни прямых, ни косвенных доказательств вины ООО "Арт-Строй" в совершении налогового правонарушения.

Ссылки налогового органа на факт работы Ананьевой Е.И. в проверяемый период в должности рабочего по отбору вторсырья в ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" являются необоснованными. Законодательство РФ не содержит запрета рабочему общества с ограниченной ответственностью являться учредителем и руководителем в других обществах.

Налоговым органом не опровергнуты также доводы заявителя о подтверждении реальности выполнения строительных облицовочных работ на вышеуказанных строительных объектах контрагентом.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно условиям договора строительного подряда N 196/08-13 от 01 августа 2008 года между ООО "ПСО "Казань" (генеральный подрядчик) и заявителем (подрядчик) последний обязался собственными силами и средствами выполнить строительные работы (п.1.1), однако в нарушение этого условия заявитель привлек субподрядчика ООО "Ресурс-СТРОЙка".

Между тем условия названного договора не содержат запрета привлекать субподрядные организации. Исходя из содержания пункта 5.18 договора не исключается наличие субподрядных организаций у ООО "Арт-Строй", последний при этом лишь обязан обеспечить охрану строительной техники, механизмов, строительных материалов, как собственных, так и смежных субподрядных организаций, организует пропускной режим на весь период выполнения работ для своих работников, а также для работников смежных субподрядных организаций (т.2, л.д.76).

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии со стороны генподрядчика каких-либо претензий по поводу привлечения субподрядной организации, а также о недопустимости ограничения налоговым органом гражданских прав и хозяйственной деятельности общества (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Затраты на выполнение строительных работ ООО "Ресурс-СТРОЙка" отвечают критериям экономически обоснованных, документально подтвержденных и используемых в производственной деятельности расходов, и в соответствии со ст. 252, 253, 254, 256, 257, 258, 268 НК РФ правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год.

Оспаривая решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, общество указывает, что сделки по приобретению подрядных работ у названного контрагента заключены в соответствии с действующим законодательством, суммы платежей фактически уплачены обществом, документально подтверждены и правомерно отнесены на расходы, приобретение работ (услуг) имело для общества разумные хозяйственные мотивы, направленные на осуществление отделочных работ на конкретных строительных объектах и получение прибыли, при этом доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговым органом не учтены существенные обстоятельства во взаимоотношениях сторон.

Заявитель также указывает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, и в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16 октября 2003 года N 329-О, от 04 июля 2007 года N 320-О-П.

Из материалов дела следует, что основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества факта приобретения отделочных работ (услуг) явились вышеперечисленные первичные бухгалтерские документы: договор с ООО "Ресурс-СТРОЙка", акты выполненных работ, справки, накладные, счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества являются строительные работы. Приобретенные у субподрядчика отделочные работы и услуги были учтены на балансе общества и участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о регистрации контрагента заявителя ООО "Ресурс-СТРОЙка" по адресу массовой регистрации, а также ненахождении по месту регистрации подлежат отклонению, поскольку с 30 марта 2010 года данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по г.Москве, то есть изменение места нахождения общества произведена уже после проверяемого периода, доказательств отсутствия контрагента по месту регистрации налоговым органом не представлено. В то же время заявителем представлена копия договора аренды от 05 декабря 2008 года, заключенного между Сафиным З.М. и ООО "Ресурс-СТРОЙка", согласно которому ООО "Ресурс-СТРОЙка" арендовало офисное помещение по адресу: г.Казань, ул.Исаева, д.18, площадью 17 кв.м сроком до 30 апреля 2009 года. Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт регистрации данного контрагента в качестве юридического лица, наличие у него правоспособности, то есть реальное существование этого юридического лица и возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Обязанности по осуществлению контроля за деятельностью контрагентов и выполнением ими налоговых обязанностей законодательство на налогоплательщиков не возлагает, и возможности осуществления данных функций у налогоплательщиков не имеется. Налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о неисполнении его контрагентом налоговых обязательств. Заявитель не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Ресурс-СТРОЙка".

Ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента управленческого, технического персонала, транспортных средств, необходимых для осуществления работ по договорам с заявителем, несостоятельны. Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента заявителя транспортных средств на ином праве (аренды) и не представил доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых и иных договоров. При этом налоговым органом не установлено, кем именно выполнялись работы по договорам, заключенным между заявителем и указанным контрагентом. Доказательств того, что работы производились заявителем собственными сила, налоговый орган не представил. Само по себе наличие у заявителя собственной рабочей силы и технических средств не доказывает выполнение именно им указанных работ. Между тем контрагентом ООО "Ресурс-СТРОЙка" была получена лицензия на строительство.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенные в нем доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не подтверждены достаточными доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 14 июня 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Московскому району г.Казани, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года по делу N А65-4848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин