Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф06-10166/11 по делу N А57-23348/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф06-10166/11 по делу N А57-23348/2009

г. Казань

23 ноября 2011 г.

Дело N А57-23348/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 октября 2010 г. N А57-23348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Шевченко А.Б. (доверенность от 06.09.2010),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Точность", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-23348/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Точность", г. Москва (ОГРН 1067746198365), к открытому акционерному обществу "Саратовский завод дизельной аппаратуры", г. Саратов (ОГРН 1026403348080), о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Точность" (далее - ОАО "Точность", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "Саратовдизельаппарат", завод) о понуждении завода к принятию товара (пружины тарельчатые ГОСТ 3057-90) в количестве 17 900 штук и взыскании 586 740 руб. основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании письменных заявок на приобретение товара обществом изготовлена продукция - пружины тарельчатые, часть из которых была получена ответчиком, однако покупатель уклоняется от выборки оставшейся части изделий, кроме этого поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара, от получения которого завод отказывается.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 судебные акты в части отказа во взыскании 98 340 руб. основного долга отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

До принятии судебного акта ОАО "Саратовдизельаппарат" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании 169 514 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Встречные требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании писем завода общество осуществило поставку продукции, однако оплата товара производится покупателем в большем размере, чем стоимость изделий, полученных ОАО "Саратовдизельаппарат".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 по первоначальному иску с ОАО "Саратовдизельаппарат" в пользу ОАО "Точность" взыскано 98 340 руб., по встречному иску с ОАО "Точность" в пользу ОАО "Саратовдизельаппарат" взыскано 140 078 руб. неосновательного обогащения, 29 436 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вследствие зачета взаимных требований с ОАО "Точность" в пользу ОАО "Саратовдизельаппарат" взыскано 71 174 руб. основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что на основании письменных обращений завода общество в период с 19.04.2007 по 09.10.2008 осуществляло поставку продукции, однако по накладным от 21.05.2008 N 2063 и от 09.04.2008 N 1405 задолженность составила 98 340 руб., которая не оспорена заводом.

Удовлетворяя требования по встречному иску, судебные инстанции исходили из существующих между сторонами нескольких договоров поставки, заключенных посредством оферты и акцепта, в результате корректировке цен по накладной от 04.07.2007 N 1291 (счет от 18.08.2007 N 1679) переплата составила 7890 руб., по другому счету от 06.12.2007 N 4250 завод произвел оплату в большем размере (242 500 руб.), тогда как товар получен на сумму 203 400 руб., кроме того, переплата в размере 93 038 руб. 40 коп. имеется также по счету от 14.04.2008, факт получения денежных средств не опровергнут обществом.

В кассационной жалобе ОАО "Точность", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судом неправомерно принят встречный иск, чем нарушены правила статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме этого, не соблюдены и требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение заявленных требований не были приняты, взыскание процентов произведено без соответствующего расчета.

Представитель завода в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не признает, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты оставлению без изменения отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании письменных обращений завода, общество в период с 19.04.2007 по 09.10.2008 осуществляло поставку изделий.

На основании обращения завода ОАО "Точность" в письме от 07.03.2007 N 67 определило общие условия поставки продукции (пружины тарельчатые) с указанием цен и сроков изготовления.

Платежным поручением от 19.04.2007 N 825 на сумму 17 200 руб. завод оплатил счет-фактуру от 18.04.2007 N 1045, предъявленную ОАО "Точность", на поставку пружины в количестве 3000 штук, поставка товара подтверждается товарной накладной от 21.05.2007 N 898 на сумму 25 800 руб.

В целях доплаты возникшей разницы в сумме 8600 руб. ОАО "Точность" предъявило счет-фактуру от 21.05.2007 N 358, который был оплачен платежным поручением от 05.06.2007 N 1237.

На основании товарно-транспортной накладной от 04.07.2007 N 1291 заводом получена продукция на сумму 51 600 руб., которая оплачена платежным поручением от 05.07.2007 N 1543 по счету от 18.06.2007 N 1679.

Оплата товара, полученного заводом по товарной накладной от 13.07.2007 N 1390 на сумму 12 100 руб. (счет-фактура от 10.07.2007 N 1943) подтверждается платежным поручением от 12.07.2007 N 1623.

Получение заводом продукции на общую сумму 226 000 руб. подтверждается накладными от 17.09.2007 N 1969, от 10.10.2007 N 2266, от 30.10.2007 N 2501 и от 28.11.2007 N 2839, в целях оплаты покупателю предъявлен счет от 13.08.2007 N 2357, который оплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Оплата товара, полученного заводом, по накладной от 23.08.2007 N 1776 в размере 25 200 руб. подтверждается платежным поручением от 21.08.2007 N 2017.

Товарные накладные от 17.09.2007 N 1968, от 28.11.2007 N 2838 на общую сумму 30 625 руб. оплачены заводом в установленном порядке.

В результате замены в декабре 2007 года накладной от 27.12.2007 N 1291, стоимость продукции, которая была оплачена заводом, уменьшена (скорректирована) на 7890 руб.

Платежными поручениями от 23.01.2008 N 99, от 20.02.2008 N 346 и от 28.03.2008 N705 завод на основании предъявленного счета от 06.12.2007 N 4250 оплатил 242 500 руб., однако товар получен только на сумму 203 400 руб., о чем свидетельствуют накладные от 29.01.2008 N215, от 27.02.2008 N 655, 705.

На основании письма-заявки завода от 11.04.2008 N 08-922, ОАО "Точность" выставило счет от 14.04.2008 N 2349 на сумму 522 000 руб., платежными поручениями от 28.04.2008 N 1088 и от 19.05.2008 N 1324 произведена оплата товара на сумму 225 000 руб., поставка товара подтверждена накладной от 21.05.2008 N 2065 в размере 131 961 руб.

По состоянию на 01.11.2008 задолженность ОАО "Точность" составила 41 738 руб. 40 коп., о чем составлен соответствующий акт сверки.

Впоследствии завод направил письменное предложение (письмо от 28.03.2008 N 08-772) о готовности приобрести продукцию в количестве 2200 штук, в связи с чем предложил выставить счет на оплату.

Согласно счету от 31.03.2008 N 1927 стоимость продукции составила 98 340 руб.

Получение продукции заводом по указанной заявке подтверждается накладными от 21.05.2008 N 2063 и от 09.04.2008 N 1405 на общую сумму 98 340 руб. и не оспаривается сторонами, однако стоимость товара покупателем не была оплачена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском о взыскании стоимости поставленной продукции и предъявлении встречного иска о возврате предварительной оплаты в размере непоставленного и излишне оплаченного товара.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в направленных заводом письмах от 28.03.2008 N 08-772 и от 11.04.2008 N 08-922 содержались существенные условия договора поставки (наименование и количество) последующее совершение лицом, получившим оферту по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, счета) свидетельствует о наличии заключенных между сторонами самостоятельных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рамках заявки завода от 11.04.2008 N 08-922 обществом осуществлена поставка товара на сумму 98 340 руб. по накладным от 21.05.2008 N 2063 и от 09.04.2008 N 1405, которые не были оплачены покупателем.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Правилами пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что в результате корректировки суммы в накладной от 04.07.2007 N 1291, стоимость оплаченного заводом товара уменьшена на 7890 руб., на основании предъявленного обществом счета от 06.12.2007 N 4250 заводом оплачено 242 500 руб., однако товар поставлен в меньшем объеме на сумму 203 400 руб., кроме этого, на основании письма от 11.04.2008 N 08-922 и счета от 14.04.2008 завод оплатил 225 000 руб., однако общество поставило товар только на сумму 131 961 руб. 60 коп.

Поскольку товар на сумму всей предварительной оплаты в установленные сроки поставлен не был, судебные инстанции правомерно удовлетворили встречный иск о возврате денежных средств покупателю изделий.

Кассационная жалоба общества каких-либо доводов относительно правильности установленного судами размера задолженности между сторонами не содержит

Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по первоначальному иску наличие задолженности завода перед поставщиком, а также право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты вследствие недопоставки в установленные сроки товаров, удовлетворили иски и путем зачета взаимных требований определили размер задолженности.

Ссылки на нарушение судом норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии встречного иска завода к обществу о взыскании предварительной оплаты основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в пункте 4 постановления разъяснил, что арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, поскольку при повторном рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которой заводом и был предъявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела и осуществлялось с самого начала судебного разбирательства, при этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данному случаю не предусматривают возврата на стадию предварительного судебного заседания.

Следует признать ошибочными и доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления общества об уточнении искового заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 по данному делу судебные акты в части понуждения завода к принятию товара (пружины тарельчатые) в количестве 17 900 штук оставлены без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении спора только в части требований общества о взыскании 98 340 руб. задолженности, не может быть повторно рассмотрено в качестве уточнения иска требование о понуждении общества к принятию того же товара в количестве 16 708 штук, которое уже было предметом судебного рассмотрения.

Требования, которые заявлены по другим накладным имеют новый предмет и основание, следовательно, правомерно не приняты судами.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А57-23348/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева

К.Р. Гарифуллина