Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-3700/11

г. Саратов

Дело N А57-23348/2009

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовский завод дизельной аппаратуры" - Шевченко Е.И., действующей на основании доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Точность",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года по делу N А57-23348/2009 (судья Елистратов К.А.),

по иску открытого акционерного общества "Точность",

к открытому акционерному обществу "Саратовский завод дизельной аппаратуры",

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 98 340 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Саратовский завод дизельной аппаратуры",

к открытому акционерному обществу "Точность",

о взыскании задолженности в сумме 169 514,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Точность" (далее по тексту - ОАО "Точность", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский завод дизельной аппаратуры" (далее по тексту - ОАО "Саратовдизельаппарат", завод, ответчик) о понуждении завода к принятию товара (пружины тарельчатые ГОСТ 3057-90) в количестве 17 900 штук и взыскании 586 740 рублей основного долга.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 вышеназванные судебные акты отменены в части отказа во взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 98 340 рублей, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

В свою очередь, ОАО "Саратовдизельаппарат" обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "Точность" задолженности в сумме 140 078,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 436,16 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 иск ОАО "Точность", а также встречные исковые требования ОАО "Саратовдизельаппарат" признаны подлежащими удовлетворению, произведён зачёт встречных однородных требований, в связи с чем, с ОАО "Точность" в пользу ОАО "Саратовдизельаппарат" взыскана задолженность в сумме 71 174,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2846,98 рублей.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых встречных требований ОАО "Саратовдизельаппарат" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований, а также:

- понудить ОАО "Саратовдизельаппарат" забрать ранее заказанный товар - пружины тарельчатые ГОСТ-3057-90ст. 60С2А55*25*2,5*1.5% (хим.окс.прм.) в количестве 16 708 штук по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении;

- взыскать с ОАО "Саратовдизельаппарат" задолженность по стоимости товара в сумме 62 550 рублей;

- понудить ОАО "Саратовдизельаппарат" забрать ранее заказанный товар - пружины в количестве 27 000 штук.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовдизельаппарат" письмом от 28.03.2008 N 08-772 сообщило истцу о готовности приобрести продукцию (пружины) в количестве 2200 штук, в связи с чем, предложило выставить счёт и письменно сообщить о готовности заказа и отгрузки.

Согласно направленному счёту от 31.03.2008 N 1927 стоимость продукции составила 98 340 рублей. Продукция на указанную сумму была получена заводом, что подтверждается товарным накладным от 21.05.2008 N 2063 и от 09.04.2008 N 1405.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ОАО "Саратовдизельаппарат" поставленной продукции по вышеназванным накладным у ответчика образовалась задолженность по договору от 28.03.2008 N 08-772 в сумме 98 340 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Точность" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации, признал необоснованными её требования в части взыскания арендной платы и пени.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО "Точность" и ОАО "Саратовдизельаппарат" складывались в период с 19.04.2007 по 09.10.2008.

За указанное время ОАО "Саратовдизельаппарат" неоднократно обращалось к ОАО "Точность" о поставке продукции собственного производства.

За период с 19.04.2007 по 13.12.2007 ОАО "Точность" поставило продукцию в адрес ОАО "Саратовдизельаппарат" на общую сумму 371 325 рублей, а последний перечислил денежные средства в указанной сумме.

ОАО "Точность" путем факсимильной связи 27.12.2007 направило в адрес ОАО "Саратовдизельаппарат" товарную накладную от 04.07.2007 N 1291, согласно которой, указанная накладная, направленная в июле 2007 года подлежала замене на вновь направленную, при этом цена за поставленную продукцию по счёту на оплату от 18.06.2007 N 1679 была изменена в сторону уменьшения на 7890 рублей.

Ввиду того, что затраты по накладной, представленной в июле 2007 года, были отнесены на производство готовых изделий, а в декабре указанная накладная была заменена на вновь представленную накладную, разница между накладными была откорректирована в декабре 2007 года.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2007 у ОАО "Точность" перед ОАО "Саратовдизельаппарат" сформировалась дебиторская задолженность в сумме 7890 рублей.

ОАО "Саратовдизельаппарат" 06.12.2007 обратилось к ОАО "Точность" за поставкой товара, на что ответчик выставил счёт N 4250 от 06.12.2007, по которому ОАО "Саратовдизельаппарат" перечислило денежные средства в сумме 50 000 рублей - по платёжному поручению от 23.01.2008 N 99; 40 000 рублей - по платёжному поручению от 20.02.2008 N 346 и 152 550 рублей - по платёжному поручению от 28.03.2008 N 705.

Таким образом, по состоянию на 23.03.2008 ОАО "Саратовдизельаппарат" перечислило денежные средства на расчетный счёт ОАО "Точность" 242 500 рублей, а ОАО "Точность", в свою очередь, отгрузил продукцию на общую сумму 203 400 рублей - по товарным накладным N 215, 655, 705, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2008 переплата ОАО "Саратовдизельаппарат" по счёту N 4250 составила 39 150 рублей.

Письмом-заявкой от 11.04.2008 N 08-922 ОАО "Саратовдизельаппарат" сообщило ОАО "Точность" о готовности приобрести пружину тарельчатую, на что ОАО "Точность" выставило счёт от 14.04.2008 на оплату за пружину тарельчатую ГОСТ 3057-90 ст. 60С2А 55*25*2,5*1,5, который был оплачен ОАО "Саратовдизельаппарат" платёжным поручением от 28.04.2008 N 1088 на сумму 150 000 рублей и платёжным поручением от 19.05.2008 N 1224 на сумму 75 000 рублей, а 21.05.2008 ОАО "Точность" отгрузил всю имеющуюся продукцию на складе в адрес ОАО "Саратовдизельаппарат" на сумму 131 961,60 рубль.

Таким образом, ОАО "Точность" по состоянию на 20.01.2011 за счёт ОАО "Саратовдизельаппарат" безосновательно были приобретены денежные средства в сумме 140 078,40 рублей, поскольку доказательств возврата последнему неосновательно приобретенного имущество обществом не предоставлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности встречных исковых требований ОАО "Саратовдизельаппарат" в части взыскания с ОАО "Точность" в пользу ОАО "Саратовдизельаппарат" задолженности в сумме 140 078,40 рублей, а также о необходимости взыскания с ОАО "Точность" в пользу ОАО "Саратовдизельаппарат" в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами в сумме 29 436,16 рублей.

Таким образом, учитывая обоснованность заявленных исковых требований ОАО "Саратовдизельаппарат" в вышеназванной части, а также обоснованность требований ОАО "Точность" в части взыскания с ОАО "Саратовдизельаппарат" в его пользу задолженности по оплате товаров поставленных по товарными накладными от 21.05.2008 N 2063 и от 09.04.2008 N 1405 на сумм 98 340 рублей, суд первой инстанции правомерно произвёл зачёт встречных однородных требований, взыскав с ОАО "Точность" в пользу ОАО "Саратовдизельаппарат" задолженность в сумме 71 174,56 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии расчёта цены встречного иска ОАО "Саратовдизельаппарат" не соответствует обстоятельствам дела, так как такой расчёт представлен ответчиком в иске.

Судебная коллегия считает также несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика с нарушением положений статьи 132 АПК РФ, поскольку встречный иск был подан ОАО "Саратовдизельаппарат" на стадии предварительного судебного заседания (лист дела 68 тома 3).

Не состоятелен также довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно самовольно определил отзыв на встречное исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований как ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, суд правомерно определил заявление об увеличении исковых требований ОАО "Точность" как ходатайство об уточнении исковых требований, которое не подлежало удовлетворению ввиду того, что требования указанные обществом являлись по отношению к ранее заявленным - новыми требования.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ОАО "Точность", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 по делу N А57-23348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Точность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова