Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф06-11083/11 по делу N А55-1562/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф06-11083/11 по делу N А55-1562/2011

г. Казань

09 декабря 2011 г.

Дело N А55-1562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

мэрии города Тольятти - Рассказчиковой А.Ю., доверенность от 24.12.2010 N 8112/1,

закрытого акционерного общества "Экопол-Трейд" - Беседы В.В., доверенность от 06.12.2011 N 61, Мольковой Н.В., доверенность от 06.12.2011 N 61, Третьякова А.С., доверенность от 06.12.2011 N 61,

в отсутствие:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экопол-Трейд", город Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Терентьева Е.А., судьи Лукьянова Т.А., Балакирева Е.М.)

по делу N А55-1562/2011

по иску закрытого акционерного общества "Экопол-Трейд", город Тольятти, к мэрии города Тольятти, город Тольятти, о признании права собственности, при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭКОПОЛ-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание, склад негорючих материалов, расположенную на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 иск удовлетворен, за обществом признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представители общества жалобу поддержали, а представитель мэрии просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемый судебный акт правильным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общество возвело вышеуказанное строение без получения необходимых разрешений, в связи с чем спорный объект правильно признан судами двух инстанции самовольной постройкой.

Данное обстоятельство, а также невозможность государственной регистрации права собственности на этот объект послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что обществом построено нежилое здание на земельном участке приобретенным им в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2004 N 180. На данном земельном участке находится нежилое здание литера А, принадлежащее обществу, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АВ N 911884.

Нежилое здание, склад негорючих материалов является объектом недвижимости и капитальным строением, что подтверждается техническим паспортом на него инвентарный номер 4326.

За разрешением на строительство общество не обращалось.

В декабре 2010 общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти с запросом о получении разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, склада негорючих материалов. Мэрия постановлением от 30.12.10 N 3924-п/1 отказала в выдачи разрешения на объект, по мотиву того что данный объект капитального строительства построен без соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии определенных условий.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив приложенные к делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представленные обществом доказательства безопасности самовольной постройки, судом апелляционной инстанции признаны не достаточными для вывода о том, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение ООО "Военпроект" о безопасности строительных конструкций, сделано исключительно на основании визуального обследования строения. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что это заключение не может бесспорно свидетельствовать о безопасности используемых строительных материалов, примененных при строительстве объекта, состояния строительных конструкций на момент осмотра.

Представленное истцом заключение муниципального унитарного предприятия городского округа "Инвентаризатор" не является доказательством противопожарной безопасности самовольной постройки, поскольку данное предприятие лицензии на оценку пожарной безопасности строений и сооружений не имеет, а имеющаяся лицензия указанное право не предоставляет.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что до начала либо в процессе строительства истец предпринимал какие-либо меры, направленные на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта. Перечисленные выводы апелляционного суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Судом установлено, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что за получением разрешения он никогда не обращался. Самовольно построив объект недвижимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства истца в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, поэтому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание представителей истца на заключение от 25.11.2011 N 204-2011 о результатах независимой экспертизы по обследованию спорного объекта на предмет соответствия пожарной безопасности судом кассационной инстанции не принимается как противоречащее положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А55-1562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев