Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10850/11 по делу N А55-24678/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10850/11 по делу N А55-24678/2010

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А55-24678/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Долговой С.М. (доверенность от 27.05.2011 N 7)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 (судья Холодкова Е.Ю.), дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 (судья Холодкова Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-24678/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара (ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158) к обществу с ограниченной ответственностью "ГС Марин", г. Самара, о расторжении договора от 05.08.2010 N 44, о взыскании 610 000 руб. стоимости некачественного товара, 6303,33 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. стоимости проведенной независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волгоспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГС Марин" (далее - ООО "ГС Марин", ответчик) о расторжении договора от 05.08.2010 N 44 в связи с поставкой некачественного товара, о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 610 000 руб., процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 6303,33 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 23000 руб.

Решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 с ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ООО "ГС МАРИН" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб.

ЗАО "Волгоспецстрой", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ГС Марин" (продавец) и ЗАО "Волгоспецстрой" заключен договор купли-продажи от 05.08.2010 N 44, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: гидроцикл RXT 255 в количестве одна штука по цене 610 000 руб., 2008 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что товар - гидроцикл и руководство по эксплуатации на русском языке были переданы покупателю согласно подписанному обеими сторонами акту приема-передачи транспортного средства от 09.08.2010.

Покупателю при передаче товара также был предоставлен гарантийный талон на товар. Товар в присутствии покупателя прошел предпродажную подготовку, подтвержденную листом предпродажной подготовки.

Факт получения товара покупателем подтверждается товарной накладной от 09.08.2010 N 206, а его оплата - платежным поручением от 05.08.2010 N 626.

При эксплуатации истцом приобретенного товара 30.08.2010 произошло затопление гидроцикла в 15 часов 45 минут, о чем был составлен акт. В этот же день истец предложил ответчику обеспечить явку своего представителя 31.08.2010 к 11 часам 00 минут для участия в определении причин поломки, составления и подписания рекламационного акта.

Акт выяснения предположительных причин поломки был составлен 31.08.2010 и подписан представителями сторон.

Согласно акту попадание посторонних предметов в водомет привело к прекращению поступления воды в систему охлаждения выхлопа, вследствие чего вышли из строя запасные части.

Впоследствии 22.09.2010 истец направил ответчику претензию N 010-0141 о расторжении договора, возврате оплаченной суммы в размере 610 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком в тот же день.

В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, поскольку гарантийные условия не распространяются на дефекты, вызванные нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

После получения ответа на претензию, истец инициировал проведение технической экспертизы с целью определения причины выхода из строя гидроцикла с участием представителей продавца.

Результаты экспертизы отражены в заключении от 22.10.2010 N 349, согласно которой технической причиной выхода из строя гидроцикла является несоответствие системы безопасности гидроцикла техническому заданию, то есть конструктивный дефект гидроцикла - производственный брак.

Данный вывод сделан экспертом на том основании, что система управления двигателем и безопасности не блокировала двигатель, вплоть до полной остановки во избежание возгорания гидроцикла. Вместе с тем при этом ссылок на нормативные правовые акты, предусматривающие такие требования к системе управления двигателем и безопасности гидроциклов (транспортных средств) экспертом не приведено. Техническое задание, на которое ссылается эксперт, не указано в качестве документов, представленных на исследование.

Истцом повторно 28.10.2010 в адрес ответчика была направлена претензия и заключение эксперта N 349.

Отказ ответчика в удовлетворении требований о возврате оплаченной суммы в размере 610 000 руб., явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены два вопроса: каковы возможные причины выхода из строя гидроцикла и является ли причина выхода из строя гидроцикла следствием производственных, конструктивных недостатков или неправильной эксплуатации или следствием иных причин.

В соответствии с заключением эксперта от 03.05.2011 N 1816 были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы: представленный для экспертизы гидроцикл вышел из строя в результате продолжительной работы двигателя при отсутствии охлаждения выхлопной системы, причина выхода из строя гидроцикла является следствием грубого нарушения правил эксплуатации, игнорирования предупреждающих сигналов бортовых систем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из данного заключения и положений статей 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На гидроцикл ответчиком была установлена гарантия 12 месяцев, а также выдан гарантийный талон, подписанный покупателем, согласно которому покупатель ознакомлен с гарантийными обязательствами изготовителя, а также с обязанностями владельца в части соблюдения правил эксплуатации изделия, установленного регламента технического обслуживания и инструкцией по уходу за изделием, ознакомлен с комплектацией изделия.

Судебными инстанциями правомерно определено, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, в силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

При получении товара нарушений требований к качеству товара выявлено не было, лист предпродажной подготовки свидетельствует о проведенной проверке товара с указанием конкретных проверочных мероприятий, а также с указанием на ознакомление владельца с "Руководством по эксплуатации".

"Руководство по эксплуатации" содержит прямой запрет на эксплуатацию гидроцикла (запуск и работу двигателя) на мелководье глубиной менее 0,9 м.

Представленные сторонами доказательства, в том числе и представленное истцом внесудебное экспертное заключение свидетельствуют о том, что гидроцикл в день поломки эксплуатировался истцом в условиях мелководья, что подтверждается наличием песка и водорослей на запасных частях водомета гидроцикла.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик представил достаточные и достоверные доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара.

К выводам эксперта при проведении внесудебной экспертизы в заключении от 22.10.2010 N 349 судебные инстанции отнеслись критически, так как причиной выхода из строя указано несоответствие системы безопасности техническому заданию, которое не являлось объектом исследования эксперта. В качестве использованной литературы экспертом приведены книги либо общего технического характера, либо относящиеся к двигателям автомобилей. Кроме того, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы, а также возложения обязанности на истца по возмещению затрат на ее проведение, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судом обстоятельств, согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применение норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А55-24678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин