Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-8552/11

23 августа 2011 г.

Дело N А55-24678/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от ЗАО "Волгоспецстрой" - представителя Кутузовой Н.Е. (доверенность от 29 декабря 2010 года N 265),

от ООО "ГС Марин" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года апелляционные жалобы ЗАО "Волгоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-24678/2010 и на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-24678/2010, судья Холодкова Ю.Е., принятое по исковому заявлению ЗАО "Волгоспецстрой", ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158, г.Самара, к ООО "ГС Марин", г.Самара,

о расторжении договора от 05 августа 2010 года N 44, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 610 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6303,33 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 23000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волгоспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГС Марин" (далее - ОО "ГС Марин", ответчик) о расторжении договора N 44 от 05 августа 2010 года в связи с поставкой некачественного товара, о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 610 000 руб., суммы процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 6303,33 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 23000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Волгоспецстрой" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года с ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ООО "ГС МАРИН" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Самарской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства в сумме 12 000 руб. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Самарской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО ГС Марин" денежные средства в сумме 17 000 руб.

В апелляционных жалобах ЗАО "Волгоспецстрой" просит решение суда от 17 июня 2011 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Волгоспецстрой" о расторжении договора N 44 от 05 августа 2010 года, о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 610 000 руб., суммы процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 6303,33 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 23000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 786,07 руб., отменить дополнительное решение суда от 11 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда и дополнительно решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО "ГС Марин" (далее - продавец) и истцом - ЗАО "Волгоспецстрой" заключен договор купли-продажи N 44 от 05 августа 2010 года (т.1, л.д.40), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: гидроцикл RXT 255 в количестве одна штука по цене 610 000 рублей, 2008 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что товар - гидроцикл и руководство по эксплуатации на русском языке (т.1, л.д.88-155) были переданы покупателю согласно подписанному обеими сторонами акту приема-передачи транспортного средства от 09 августа 2010 года (т.1, л.д.41).

Покупателю при передаче товара также был предоставлен гарантийный талон на товар (т.1, л.д.42). Товар в присутствии покупателя прошел предпродажную подготовку, подтвержденную листом предпродажной подготовки (т.1, л.д.163).

Факт получения товара покупателем также подтверждается и представленными товарной накладной N 206 от 09 августа 2010 года (т.1, л.д.45), а его оплата - платежным поручением N 626 от 05 августа 2010 года (т.1, л.д.46).

Обстоятельства получения товара и его оплаты сторонами не оспариваются.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, 30 августа 2010 года при эксплуатации истцом приобретенного товара произошло затопление гидроцикла в 15 часов 45 минут, о чем был составлен акт (т.1, л.д.42). В этот же день (30 августа 2010 года) истец предложил ответчику обеспечить явку своего представителя для участия в определении причин поломки, составления и подписания рекламационного акта 31 августа к 11 час 00 мин. Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается отметкой получившего лица (т.1, л.д.48).

Акт выяснения предположительных причин поломки был составлен 31 августа 2010 года, подписан представителями обеих сторон. Согласно акту попадание посторонних предметов в водомет привело к прекращению поступления воды в систему охлаждения выхлопа, вследствие чего вышли из строя запасные части (т.1, л.д.49).

Впоследствии 22 сентября 2010 года истец направил ответчику претензию N 010-0141, полученную ответчиком в этот же день. В претензии истец просил расторгнуть договор, возвратить оплаченную сумму в размере 610 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (т.1, л.д.34-35).

В ответе на данную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что гарантийные условия не распространяются на дефекты, вызванные нарушением правил эксплуатации транспортного средства (т.1, л.д.53).

Истец, получив ответ на претензию, инициировал проведение экспертизы технической причины выхода из строя гидроцикла с участием представителей продавца, результаты которой отражены в заключении N 349 от 22 октября 2010 года. Согласно этому заключению технической причиной выхода из строя гидроцикла является несоответствие системы безопасности гидроцикла техническому заданию, то есть конструктивный дефект гидроцикла - производственный брак (т.1, л.д.65-81). Данный вывод сделан экспертом на том основании, что система управления двигателем и безопасности не блокировала двигатель, вплоть до полной остановки во избежание возгорания гидроцикла. Вместе с тем при этом ссылок на нормативные правовые акты, предусматривающие такие требования к системе управления двигателем и безопасности гидроциклов (транспортных средств) экспертом не приведено. Техническое задание, на которое ссылается эксперт, не указано в качестве документов, представленных на исследование.

Истцом повторно в адрес ответчика были направлены претензия от 28 октября 2010 года и заключение N 349 (т.1, л.д.62-64).

В силу ч.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что на спорный товар ответчиком была установлена гарантия 12 месяцев, а также выдан гарантийный талон, подписанный покупателем, согласно которому покупатель ознакомлен с гарантийными обязательствами изготовителя, а также с обязанностями владельца в части соблюдения правил эксплуатации изделия, установленного регламента технического обслуживания и инструкцией по уходу за изделием, ознакомлен с комплектацией изделия (т.1, л.д.42).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, в силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Как следует из материалов дела, при получении товара нарушений требований к качеству товара выявлено не было, лист предпродажной подготовки свидетельствует о проведенной проверке товара с указанием конкретных проверочных мероприятий, а также с указанием на ознакомление владельца с "Руководством по эксплуатации".

По ходатайству ответчика судом назначалась техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены два вопроса: каковы возможные причины выхода из строя гидроцикла и является ли причина выхода из строя гидроцикла следствием производственных, конструктивных недостатков или неправильной эксплуатации или следствием иных причин.

В соответствии с представленным заключением эксперта N 1816 от 03 мая 2011 года экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы: представленный для экспертизы гидроцикл вышел из строя в результате продолжительной работы двигателя при отсутствии охлаждения выхлопной системы, причина выхода из строя гидроцикла является следствием грубого нарушения правил эксплуатации, игнорирования предупреждающих сигналов бортовых систем (т.1, л.д.43-60).

Истцом в свою очередь было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку основания проведения повторной экспертизы, изложенные истцом в ходатайстве не предусмотрены ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ни наличий сомнений в обоснованности заключения, ни противоречий в выводах эксперта не названо в качестве оснований.

Довод истца о том, что судом не был поставлен перед экспертом вопрос о технической причине выхода из строя гидроцикла, не принимается, поскольку судом вопрос сформулирован правильно: эксперту надлежало выяснить все возможные причины выхода из строя транспортного средства, а не только технические.

Представленные сторонами доказательства (в том числе и представленное истцом заключение) свидетельствуют о том, что гидроцикл в день поломки эксплуатировался истцом в условиях мелководья, что подтверждается наличием песка и водорослей на запасных частях водомета гидроцикла.

Вместе с тем "Руководство по эксплуатации" содержит прямой запрет на эксплуатацию гидроцикла (запуск и работу двигателя) на мелководье глубиной менее 0,9 м.

К выводам, сделанным экспертом при проведении внесудебной экспертизы в заключении N 349 от 22 октября 2010 года, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как причиной выхода из строя указано несоответствие системы безопасности техническому заданию, которое не являлось объектом исследования или анализа, не приложено к данному заключению. В качестве использованной литературы экспертом приведены книги либо общего технического характера, либо относящиеся к двигателям автомобилей. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N 1816 от 03 мая 2011 года, подготовленном в рамках судебного поручения, экспертом использовалась специальная литература (в том числе ГОСТы) по водному транспорту. Экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик представил достаточные доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначалась техническая экспертиза, стоимость произведенной экспертизы согласно акту выполненных работ от 04 апреля 2011 года составила 48 000 руб., ООО "ГС Марин" в соответствии с договором N 1816/04/Э от 04 апреля 2011 года оплатило по счету N 046-ЦО 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 05 апреля 2011 года.

Вместе с тем при разрешении ходатайства о назначении экспертизы ООО "ГС МАРИН" на депозитный счет арбитражного суда внесло денежные средства в размере 17 000 руб. по платежному поручению N 222 от 20 декабря 2010 года.

Истцом в свою очередь также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем им на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в размере 12 000 руб. по платежному поручению N 694 от 07 июня 2011 года. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено судом.

Часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако при вынесении судом 17 июня 2011 года решения по настоящему делу не был разрешен вопрос об отнесении на стороны судебных расходов на оплату экспертных услуг, а также о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, в связи с чем суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 11 июля 2011 года.

В соответствии со ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение эксперта относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В свою очередь судебные издержки наряду с госпошлиной составляют судебные расходы стороны по делу.

Исходя из ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции судебные расходы на оплату вознаграждения экспертам правомерно отнес на истца. Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств несения расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб. с истца обоснованно взысканы в пользу ответчика понесенные им судебные расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

В отношении ходатайства ООО "ГС Марин" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: в подтверждение несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 27 сентября 2010 года между ООО "ГС Марин" и коллегии адвокатов N 23 Палаты адвокатов Самарской области, копию платежного поручения N 256 от 27 июня 2011 года, акт оказанных правовых услуг от 27 июня 2011 года, доверенность N 5 от 07 декабря 2010 года, протокол N 10 общего собрания адвокатов коллегии адвокатов N 23 г.Самары от 25 декабря 2006 года. Материалами дела подтверждается, что отзыв, ходатайство о проведении экспертизы подписаны, и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде от имени ответчика участвовала адвокат коллегии адвокатов N23 Долгова С.М., представлявшая интересы ответчика по доверенности.

В Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд принял во внимание, что представитель ответчика Долгова С.М. участвовала в судебных заседаниях по делу А55-24678/2010 20 декабря 2010 года (объявлялся перерыв до 24 декабря 2010 года), 28 февраля 2011 года- 09 марта 2011 года, подготовила отзыв на исковое заявление, дополнительные документы в обоснование ходатайства и ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную ООО "ГС Марин" сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной.

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных ответчиком доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд обоснованно посчитал разумным взыскать с ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ООО "ГС Марин" сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд в соответствии со статьями 108,198 АПК РФ обоснованно возвратил ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в сумме 12 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 694 от 07 июня 2011 года, и возвратил ООО "ГС Марин" денежные средства в сумме 17 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 222 от 20 декабря 2010 года, как невостребованные.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-24678/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-24678/2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-24678/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Волгоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова