Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф06-10598/11 по делу N А57-17101/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф06-10598/11 по делу N А57-17101/2010

г. Казань

09 декабря 2011 г.

Дело N А57-17101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Петрова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Зотовой И.А. (доверенность от 26.12.2009),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель") - Брыкова Н.Г. (доверенность от 01.12.2011), Кожакоря И.П. (доверенность от 18.05.2011),

ответчика (Покровского В.В.) - Худенко В.В. (доверенность от 01.12.2011),

при участии:

третьего лица - Зотовой И.А. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Васильева Валерия Васильевича, г. Маркс, Саратовская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-17101/2010

по исковому заявлению Васильева Валерия Васильевича, г. Маркс, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Лигадизель", г. Маркс, Саратовская область, к Покровскому Вячеславу Владимировичу, г. Маркс, Саратовская область, о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель" от 07.02.2005 и от 01.09.2008, решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель" от 05.10.2009, трудового договора, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Лигадизель" и Покровским Вячеславом Владимировичем в части, положений общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель" в части формирования фонда оплаты труда службы маркетинга, утверждённых Покровским Вячеславом Владимировичем 07.02.2005 и 01.09.2008, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Волгадизельаппарат", открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк", Зотовой Ирины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лигадизель" (далее - Общество) к Покровскому В.В., с привлечением в качестве третьего лица Зотовой И.В., о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 07.02.2005 и от 01.09.2008, признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.10.2009, признания недействительным трудового договора между Обществом и Покровским В.В., в части установления Покровскому В.В. оклада в размере 12-ти средних заработных плат по Обществу, признания недействительными положений о формировании фонда оплаты труда службы маркетинга, утверждённых Покровским В.В. 07.02.2005 и 01.09.2008.

Исковое заявление мотивировано теми обстоятельствами, что оспариваемые общие собрания участников Общества не созывались и не проводились, положения о формировании фонда оплаты труда общими собрания участников Общества не утверждались.

Зотова И.В. в отзыве на исковое заявление поддержала исковые требования, указала, что Покровскому В.В. заработная плата устанавливалась в размере 6-ти средних заработных плат, а не 12-ти, положения об оплате труда в Обществе не утверждались, оспариваемые собрания не созывались и не проводились.

Покровский В.В. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником пропущен срок на обжалование решений общих собраний участников Общества от 07.02.2005 и от 24.10.2006, Участник не мог не знать о проведённых собраниях, так как с 25.03.2006 являлся директором Общества, голосование Участника не могло повлиять на принятие решения, положения по Обществу не подлежат утверждению общим собранием участников.

Определением от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 (судья Топоров А.В.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Участник и Зотова И.В. не принимали участия в оспариваемых собраниях, Обществом нарушена процедура созыва общего собрания участников, доказательства направления положений об оплате труда участникам Общества не представлены, доказательства пропуска Участником срока на обращение в суд Обществом не представлены, общими собраниями участников Общества не устанавливался размер должностного оклада Покровскому В.В., трудовой договор в части установления размера оплаты труда является недействительной сделкой, положения утверждены директором Общества с превышением полномочий.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции от 26.04.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции о проведении оспариваемых собраний с нарушением установленного законом порядка соответствуют закону и материалам дела, исполняя функции руководителя Общества, Участник должен был знать о положении о формировании оплаты труда и о проведении собрания 07.02.2005, срок исковой давности по данным требования пропущен, Участником не предпринимались действия по получению информации о проведённых в Обществе общих собрания участников, Участником пропущен срок на предъявление требований по настоящему делу.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено следующее: судом первой инстанции установлен факт нарушений при созыве собраний и факт неучастия Участника в проведённых Обществом собраниях, Участник являлся исполнительным директором Общества, а не генеральным директором, вопросы о заработной плате работникам Участником никогда не рассматривался, у Участника отсутствовала информация о проведённых собраниях, начисление заработной платы на основании оспариваемых положений не подтверждено материалами дела, судом не указаны надлежащие доказательства, подтверждающие факт проведения оспариваемых собраний, апелляционным судом неправомерно применён срок исковой давности, поскольку у Участника ранее отсутствовала информация об оспариваемых собраниях, заявления о пропуске срока исковой давности Обществом не подавалось, о пропуске срока по собраниям от 07.02.2005 и от 24.10.2006 указывалось только в отзыве на иск, по остальным требованиям Участника о пропуске срока не указывалось.

Зотова И.В. в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, изложенные Участником. Обратила внимание на следующее: Обществом не подавалось заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, пропуск срока заявлен не по всем требования Участника, протоколы оспариваемых собраний не пронумерованы, или имеют невразумительную нумерацию, апелляционным судом ошибочно установлен факт участия Участника в оспариваемых собраниях, доказательства начисления заработной платы Участнику в соответствии с оспариваемым положением не представлены, Общество препятствовало в получении документов Участником.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судом первой инстанции неправомерно рассмотрены изменённые требования участника, голосование Участника не могло повлиять на результаты голосования, Участник знал об оспариваемых собраниях и положениях с момента их принятия, Участником пропущен срок на оспаривание собраний и положений.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи.

Представитель Участника в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Участника. Обратила внимание судебной коллегии на неправомерность выводов апелляционного суда о пропуске Участником срока для предъявления требований, неучастие в оспариваемых собраниях, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих проведение и созыв собраний. В отношении оспаривания трудового договора на вопрос судебной коллегии пояснила, что считает спор в данной части подведомственным арбитражному суду.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на участие истца в оспариваемых собраниях, пропуск срока на оспаривание, невозможность Участника повлиять на принятие решения, злоупотребление правом со стороны Участника.

Представитель Покровского В.В. в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения ввиду правомерности выводов апелляционного суда об информированности участника о проведении оспариваемых собраний.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзывов Общества и Зотовой И.В. на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Участник является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 8%, номинальной стоимостью 3529 руб. 98 коп.

07.02.2005 и 01.09.2008 Обществом проведены общие собрания участников, на которых принято решение об утверждении Положения об оплате труда по Обществу.

05.10.2009 Обществом проведено заочное внеочередное общее собрание участников, на котором принято решение об утверждении Положения о директоре Общества.

Указанные решения оформлены протоколами, из которых следует, что вышеуказанные решения приняты участниками Общества единогласно, в том числе Участник и Зотова И.В. принимали участие в их принятии и голосовали "за".

22.06.2005 и 24.10.2006 общим собранием участников Общества утвержден для заключения с Покровским В.В., являющимся директором Общества, трудовой договор, согласно которому последнему установлен ежемесячный должностной оклад в размере 6-ти средних заработных плат по Обществу.

07.02.2005 и 01.09.2008 Покровским В.В. утверждено Положение о формировании фонда оплаты труда службы маркетинга, согласно которому зарплата директора формируется по следующему соотношению: сумма всего ФОТ за месяц делится на среднесписочное сотрудников и умножается до 12, что составит оклад директора общества, затем от реализации Обществом выделяется сумма на доплату директору в размере от 10 до 40% и согласуется с директором в ведомости на оплату труда.

Предъявляя требования по настоящему делу, Участник ссылается на то, что общие собрания участников Общества проведены 07.02.2005 и 01.09.2008 без извещения участника и Зотовой В.И., сведения, указанные в протоколах этих собраний о присутствии и голосовании данных участников Общества по вопросам повестки дня не соответствуют действительности, а 05.10.2009 внеочередное общее собрание участников, в протоколе которого также указывается на факт голосования участника и Зотовой В.И. по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 32, 36, 37, 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), учитывая не представление Обществом доказательств уведомления участников общества о дате, времени, месте и повестке дня каждого собрания, доказательств, которые бы свидетельствовали о заочном голосовании участников Общества по вопросу повестки дня, указанному в протоколе от 05.10.2009 N 2-з, доказательств, подтверждающих регистрацию участника и Зотовой И.В. для участия в общих собраниях, назначенных на 07.02.2005 и 01.09.2008, а также листы голосования участников, которые содержали бы в себе информацию о волеизъявлении каждого участника общества по вопросам повестки дня заочного голосования, состоявшегося 05.10.2009, установил проведение оспариваемых собраний с нарушением установленного порядка созыва и проведения.

Апелляционный суд счёт данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и материалам дела.

В то же время исходя из положений статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), апелляционным судом установлен пропуск Участником срока на оспаривание принятых Обществом решений.

При этом апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что участник в период с 25.03.2006 по 24.10.2006 осуществлял текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, суд апелляционной инстанции делает вывод о пропуске истцом срока на обжалование Положения о формировании фонда оплаты труда службы маркетинга, утвержденного решением общего собрания участников Общества от 07.02.2005, решения общего собрания участников Общества от 07.02.2005, поскольку Участник, исполняя обязанности руководителя Общества, в силу должностных обязанностей должен был знать об оспариваемых документах.

В отношении остальных требований Участника судом апелляционной инстанции также указано на пропуск срока на оспаривание, поскольку Участник вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами. Участником не реализовано право на ознакомление с документами Общества в пределах срока на оспаривание. Неиспользование Участником предоставленных законом и уставом Общества прав влечет негативные последствия для самого Участника.

Выводы апелляционного суда о том, что Участник должен был знать о проводимых Обществом собраниях в связи с исполнением им обязанностей руководителя Общества, являются ошибочными. Апелляционный суд, при отсутствии достаточных доказательств, фактически переоценил выводы суда первой инстанции, подтвердив фактическое нарушение Обществом порядка созыва и проведения оспариваемых собраний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Приходя к выводу о пропуске Участником срока на оспаривание собраний участников Общества, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что Участник в период с 25.03.2006 по 24.10.2006 исполнял обязанности руководителя Общества, в связи с чем должен был знать о принятых общим собранием участников Общества решениях, в том числе, в части утверждения положений о фонде оплаты труда. Также апелляционным судом при установлении пропуска срока на оспаривание собраний указано на неиспользование Участником установленного законом и уставом Общества права на ознакомление с документами Общества, в том числе, бухгалтерскими.

Давая оценку доводам Общества о пропуске Участником срока на оспаривание общих собраний участников Общества, суд первой инстанции установил следующее.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решений общего собрания начинает течь с того момента, когда истец узнал или определенно должен был узнать как о принятом решении, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Оценивая исполнение Участником обязанностей руководителя Общества в 2006 году, что было положено Обществом в основание пропуска срока Участником, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы Общества основаны на предположениях, не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Ссылка на подписание Участником в период исполнения обязанностей руководителя Общества финансовых документов, в том числе документов по заработной плате, не может надлежащим образом доказывать информированность участника о проведённых собраниях.

Наличие у Участника прав участника общества на ознакомление с документацией общества, так и права по реализации полномочий единоличного исполнительного органа, само по себе не может свидетельствовать о том, что Участник должен был узнать об оспариваемых решениях общего собрания участников Общества. Наличие у лица субъективного права не может обуславливать возникновение из него какой-либо обязанности, поскольку право реализуется по усмотрению лица, обладающим им.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у Участника соответствующей информации об оспариваемых собраниях лежит на Обществе, как на лице, подавшем заявление о пропуске Участником срока.

Арбитражный суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ и, не признавая пропуск участником срока на оспаривание решений общих собраний участников Общества исходил из следующего: Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Участник извещался Обществом о датах, времени, местах и повестках дня оспариваемых общих собраний участников Общества, отсутствии надлежащих доказательств участии Участника в оспариваемых общих собраниях, отсутствии доказательств направления в его адрес копий протоколов. Судом первой инстанции установлено так же отсутствие надлежащих доказательств получения Участником в период исполнения обязанностей руководителя Общества заработной платы в размере, установленном оспариваемыми положения о фонде оплаты труда.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о начале течения срока на предъявление требований участником в иное время, чем указано самим участником.

При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда о пропуске Участником срока на оспаривание обжалуемых решений общего собрания участников Общества и принятых на данных собрания положениях по Обществу сделаны при неправильном применении норм материального права и несоответствии представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалованное постановление апелляционного суда полежит отмене.

Устанавливая правомерность выводов суда первой инстанции в части применения положений законодательства о пропуске участником общества срока на оспаривание принятых обществом решений, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Наряду с требованиями об оспаривании решений общих собраний участников Общества, положений по Обществу о формировании фондов оплаты труда в Обществе, судом первой инстанции также рассмотрены требования участника о признании недействительным в части трудового договора, заключённого между Обществом и Покровским В.В.

Указывая на возможность рассмотрения спора в части требований о признании недействительным трудового договора арбитражным судом, суд первой инстанции сослался на корпоративный характер спора.

При этом в качестве основания для оспаривания трудового договора, участником указано на неправомерное установление в договоре размера оплаты труда руководителю Общества.

Трудовой договор может быть оспорен в арбитражном суде по корпоративным основаниям, то есть по принципу крупности сделки, или заинтересованности. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Участника пояснила, что трудовой договор был оспорен по основаниям заинтересованности. В то же время, из предмета и основания заявленного требования об оспаривании трудового договора не усматривается, что требования участника в данном случае связаны с наличием предусмотренной законодательством об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованности Покровского В.В. в совершении сделки.

Требования связаны с неправомерным установлением размера оплаты труда, что относится по своей правовой природе к трудовому спору и не может квалифицироваться как корпоративный конфликт между участником общества и обществом.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Участника в части оспаривания трудового договора не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, положений по Обществу о формировании фондов оплаты труда, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным оставить решение суда первой инстанции в данной части в силе.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Общество пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А57-17101/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 по делу N А57-17101/2010 в части признания недействительным трудового договора от 21.10.2006, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Лигадизель" и Покровским Вячеславом Владимировичем в части установления Покровскому Вячеславу Владимировичу оклада в размере 12-ти средних заработных плат по обществу отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 по тому же делу оставить в силе.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель", г. Маркс, Саратовская область, в пользу Васильева Валерия Васильевича, г. Маркс, Саратовская область, 1666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина

А.Л. Петров