Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф06-11075/11 по делу N А57-9127/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф06-11075/11 по делу N А57-9127/2010

г. Казань

09 декабря 2011 г.

Дело N А57-9127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову - Анисимовой О.О., старший юрисконсульт, доверенность от 29.12.2010 N 3308,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-9127/2010

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Саратовского отделения N 8622, город Саратов, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Адмиралтейский", город Саратов, межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову, город Саратов, о взыскании, при участи: общества с ограниченной ответственность "Ирис", город Саратов, Шалатонова Владимира Витальевича, город Энгельс, Реуцкова Сергея Геннадьевича, город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО (далее - сбербанк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - банк), межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову (далее - отдел вневедомственной охраны) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 48 000 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - общество), Шалатонов Владимир Витальевич, Реуцков Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011, требования банка удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взысканы убытки в размере 24 615 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб. 65коп., судебные расходы в размере 9564 руб. 71коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 23 284 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 974 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 10 067 руб. 29 коп. и взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 9564 руб. 71 коп. отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 23 284 руб. 53 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы по 10 816 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отдел вневедомственной охраны, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержала.

08.12.2011 до начала судебного заседания от представителя сбербанка в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участи в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи, которое судом отклонено как противоречащее положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Реуцков Сергей Геннадьевич милиционер охраны поста N 7 обеспечивал въезд (выезд) 17.03.2010 автотранспорта в (из) шлюза автоматических ворот банка расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7.

Обращаясь в требованием о взыскании с ответчиков убытков, сбербанк полагал, что Реуцков С.Г. после того как выпустил автомобиль инкассации истца из шлюза, не убедился в отсутствии/наличии помех, а именно наличия автомобиля Форд-Транзит н/з Р262 ТР 177 RU (далее - автомобиль) банка, проявил неосмотрительность, включил привод жалюзи шлюза на их опускание и, не проконтролировав опускание, привел в действие привод на открывание ворот для выезда с охраняемой территории Банка автомобиля истца.

При столкновении автомобиля с жалюзи шлюза, Реуцков С.Г. и водитель банка своевременно не среагировали на аварийную ситуацию, в результате чего истцу причинены убытки в размере 48 000 руб. 04 коп.

07.05.2010 в адрес банка направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 48 000 руб. 04 коп. в добровольном порядке.

В адрес истца 24.05.2010 поступил отказ банка добровольно возместить причиненный ущерб.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями для обращения сбербанка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из положений статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2.1. договора от 10.06.2009 N 0/14-1, заключенного между истцом и отделом вневедомственной охраны следует, что услуги оказываемые "Охраной" заключаются в обеспечении внутриобъектового и пропускного режима.

Факт причинения повреждения воротам шлюза сбербанка судами установлен и подтверждается материалами дела, а также показаниями Шалатонова В.В., Реуцкова С.Г.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства сторон в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что работники ответчиков совместными действиями причинили вред имуществу истца, поэтому ущерб взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

Банк принятые судебные акты не обжалует.

В кассационной жалобе отдел вневедомственной охраны заявитель фактически указывает на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А57-9127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Саратовского отделения N 8622, город Саратов об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев