Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 12АП-6205/11

г. Саратов

Дело N А57-9127/2010

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО и Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Саратову на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу N А57-9127/2010

по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России открытого акционерного общества

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский", Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ирис",

Шалатонов Владимир Витальевич,

Реуцков Сергей Геннадьевич

о взыскании убытков в сумме 48 000 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России открытого акционерного общества - Баутина А.А., по доверенности N 4622 от 14.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" - не явился, извещен,

от Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову - Анисимовой О.О., по доверенности N 3308 от 29.12.2010

от общества с ограниченной ответственностью "Ирис" - не явился, извещен,

от Шалатонова Владимира Витальевича - не явился, извещен,

от Реуцкова Сергея Геннадьевича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - ООО КБ "Адмиралтейский"), Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову (далее - отдел вневедомственной охраны, ОВО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 48 000 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ирис", Шалатонов Владимир Витальевич, Реуцков Сергей Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2011 года требования банка удовлетворены частично, с ОАО КБ "Адмиралтейский", Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО взысканы убытки в размере 24 615 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1025руб. 65коп., судебные расходы в размере 9564руб. 71коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2011 отменить в части неудовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции необоснованно определен размер ущерба на основании экспертных заключений, проведенных в рамках данного дела. Банк указал, что сумма ущерба в размере 48 000, 04 руб. подтверждается материалами дела.

С апелляционной жалобой также обратился Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову, в которой указал на то, что истцом не был доказан факт нарушения сотрудником вневедомственной охраны принятых по договору обязательств, повлекших причинение ущерба банку, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, и просит решение отменить.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову, просит решение отменить в обжалуемой части.

Представитель Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит решение отменить.

ООО КБ "Адмиралтейский" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову и просит решение отменить, апелляционную жалобу ООО КБ "Адмиралтейский" на решение не подавало.

Представитель ООО КБ "Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "Ирис", Шалатонов Владимир Витальевич, Реуцков Сергей Геннадьевич в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года милиционер охраны поста N 7 Реуцков Сергей Геннадьевич обеспечивал въезд (выезд) автотранспорта в (из) шлюза автоматических ворот Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7.

Истец считает, что милиционер охраны поста N 7 Реуцков Сергей Геннадьевич после того как выпустил автомобиль инкассации Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО из шлюза, не убедился в отсутствии/наличии помех, а именно наличия автомобиля Форд-Транзит н/з Р262 ТР 177 RU ООО КБ "Адмиралтейский", проявил неосмотрительность, включил привод жалюзи шлюза на их опускание и, не проконтролировав опускание, привел в действие привод на открывание ворот для выезда с охраняемой территории Банка автомобиля инкассации Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО.

При столкновении автомобиля Форд-Транзит н/з Р262 ТР 177 RU ООО КБ "Адмиралтейский" с жалюзи шлюза, милиционер охраны поста N 7 "Транспортный КПП" Рецуков С.Г. своевременно не среагировал на аварийную ситуацию, автомобиль Форд-Транзит н/з Р262 ТР 177 RU ООО КБ "Адмиралтейский" начал движение назад с опустившимися жалюзи шлюза на лобовое стекло.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, взятых на себя Охраной по договору, истцу причинены убытки в размере 48 000 руб. 04 коп.

Кроме того, согласно договору N 373 от 01.10.2009 на обслуживание устройств самообслуживания кредитной организации, 17 марта 2010 года для сдачи кассет с денежной наличностью в Саратовское отделение N 8622 Сберебанка России ОАО прибыл автомобиль инкассации Форд-Транзит н/з Р262 ТР 177 RU ООО КБ "Адмиралтейский" под управлением водителя Шалатонова В.В.

Во время опускания жалюзи шлюза, водитель автомобиля Форд-Транзит н/з Р262 ТР 177 RU ООО КБ "Адмиралтейский" Шалатопов В.В., начал движение вперед, в результате автомобиль столкнулся с нижней кромкой пластины жалюзи автоматических ворот, которые опустились на лобовое стекло и зеркало заднего вида.

Водитель автомобиля Форд-Транзит н/з Р262 ТР 177 RU ООО КБ "Адмиралтейский" Шалатопов В.В. после столкновения, не дождавшись открывания жалюзи, и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение назад с находящимися на автомобиле жалюзи ворот, которые удерживались зеркалом заднего вида, в результате чего автоматическим воротам были причинены повреждения. Указанный факт подтверждается собственноручной объяснительной Шалатонова В.В. от 20.04.2010, приобщенной к материалам дела.

В результате действий водителя Шалатонова В.В., управлявшего автомобилем Форд-Транзит н/з Р262 ТР 177 RU ООО КБ "Адмиралтейский" автоматические ворота шлюза, принадлежащие Саратовскому отделению N 8622 Сбербанка России ОАО по адресу: ул. Вавилова, 1/7 получили повреждения.

07 мая 2010 года в адрес ООО КБ "Адмиралтейский" была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 48 000 руб. 04 коп. в добровольном порядке. 24 мая 2010 года в адрес истца поступил отказ добровольно возместить причиненный ущерб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности неправомерности действий, совершенных работниками ответчиков 17.03.2010, в результате которых были причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно пункту 1.2.1. договора N 0/14-1 от 10 июня 2009 года, заключенного между истцом и межрайонным отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову, следует, что услуги оказываемые "Охраной" заключаются в обеспечении внутриобъектового и пропускного режима.

"Пропускной режим" - система правил, обеспечивающая порядок входа (выхода) персонала и клиентов Собственника, вноса (выноса) материальных ценностей, въезда (выезда) автотранспорта на охраняемую территорию.

Согласно п.п. 3.1. п. 3. договора, "Охрана" обязуется организовать и обеспечить охрану имущества "Собственника" в соответствии со списком охраняемых объектов (Приложение N 1), в пределах компетенции, предусмотренной нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Своевременно реагировать на поступающие с объекта "тревожные" сообщения и пресекать попытки незаконного завладения имуществом "Собственника", причинения ущерба имуществу "Собственника", нанесения вреда здоровью и жизни персоналу "Собственника".

Согласно пункта 7.1. договора "Исполнитель" и (или) "Охрана" несут ответственность за ущерб нанесенный "Собственику" от кражи или уничтожения имущества, в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения "Исполнтелем" и (или) "Охраной" своих обязательств по настоящему Договору в размере прямого действительного ущерба.

Из пункта 7.4. договора, следует, окончательный размер ущерба, причин его образования и вина устанавливается органами дознания, следствия, суда, решение которых является основанием для оплаты ущерба.

В соответствии с пунктом 7.8. договора, Охрана не несет материальной ответственности:

- за кражу, совершенную из объектов Охраны Собственника (он же Истец), не указанных в списке охраняемых объектов;

- в случае невыполнения Собственником требований, предусмотренных в Акте обследования, если имеется причинная связь между невыполнением указанных требований и совершенной утратой, кражей, грабежом, разбоем;

- если ущерб причинен по вине работников Собственника;

- за оставленное в помещении личное имущество работников Собственника, если не установлен факт проникновения на охраняемый объект.

Судами обеих инстанций установлено, что в результате действий работника Банка Адмиралтейский, водителя автомобиля Форд Транзит, совершившего заезд в шлюз банка в процессе опускания ворот, а также действий работника охраны, по закрытию ворот шлюза, не убедившегося в безопасности данной операции, не соблюдении инструкции по впуску и выпуску автомобилей с территории банка, были причинены повреждения воротам шлюза банка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями Шалатонова Владимира Витальевича, Реуцкова Сергея Геннадьевича.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку работники ответчика совместными действиями причинили вред имуществу истца, суд первой инстанция правомерно взыскал с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову указал на отсутствие вины сотрудника ОВО Реуцкова С.Г., поскольку действия данного сотрудника соответствовали условиям договора N 0/14-1 от 10.09.2009, заключенного между банком и ОВО и особым обязанностям постового по охране помещения Сбербанка (КПП N 7 (транспортные ворота). Представитель ответчика также пояснил, что постовой имеет ограниченный обзор двора и прилегающей территории, а потому, выпуская автомобиль Сбербанка, не мог видеть, что автомобиль ОАО КБ "Адмиралтейский" заезжает под опускающиеся ворота шлюза. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Инструкцией о порядке въезда через транспортные ворота на территорию Саратовского отделения N 8622 СБ РФ, утвержденной 07.05.2010 (далее - Инструкция), а также с Особыми обязанностями постового по охране помещения банка Саратовского ОСБ 8622 (КПП N 7 (транспортные ворота)) постовой обязан непрерывно осуществлять контроль над обстановкой во дворе и прилегающей территории к отделению.

Как следует из материалов дела, Реуцков С.Г., милиционер охраны поста N 7, обеспечивающий въезд (выезд) автотранспорта в (из) шлюза автоматических ворот Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России, при ограниченном обзоре не убедился в наличии (отсутствии) помех, а именно в наличии автомобиля Форд-Транзит н/з Р262 ТР 177 RU ООО КБ "Адмиралтейский", проявил неосмотрительность, включил привод жалюзи шлюза на опускание и не проконтролировал опускание. При столкновении транспортного средства с жалюзи шлюза, милиционер охраны поста N 7 своевременно не среагировал на аварийную ситуацию, автомобиль начал движение назад с опустившимися жалюзи шлюза на лобовое стекло. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Реуцкова С.Г., Шалатонова Владимира Витальевича, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сотрудником ОВО были нарушены требования Инструкции и Особых обязанностей постового по охране помещения банка Саратовского ОСБ 8622 (КПП N 7 (транспортные ворота)), что привело в результате к аварийной ситуации на объекте и причинению вреда банку. Доказательств обратного Межрайонным отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, определенного на основе экспертного заключения N 3092 от 25.04.2011, согласно которому ущерб составил 24 615руб. 15коп.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, просил взыскать ущерб в размере 48 000, 04 рублей. В подтверждение понесенного ущерба в материалы дела представлены счет N 119 от 18.03.2010, локальный сметный расчет от 18.03.2010, акт выполненных работ N 0000050 от 17.05.2010, платежное поручение N 55634 от 19.05.2010.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению N 3092 от 25.04.2011 размер ущерба определялся на основании расценок, отражающих среднеотраслевой уровень затрат, принятой техники, технологии и организации расчет на каждый вид ремонтно-строительных работ. Также в экспертном заключении при расчете ущерба принимаются характеристики не соответствующие локально-сметному расчету от 18.03.2010, представленному истцом (в частности 4 метра стального торса вместо 8 метров, 3 шт. роликов вместо 4 шт.). Кроме того, экспертами не принимается во внимание повреждение 2-х кронштейнов крепления петли, 2-х петель секционных ворот, работы по замене роликов, подъемного троса, кронштейнов крепления петли и петель секционных ворот, аварийная диагностика оборудования, срочный вызов специалистов, первично аварийно-восстановительные работы, срочный вызов специалистов в вечернее время.

Доказательств того, что при восстановительном ремонте ворот было затрачено меньше деталей, чем указано в первичных документах, представленных истцом, либо реальная стоимость указанных деталей существенно ниже того, что указало ООО "ИРИС" в локальном сметном расчете и оплатил истец, в материалы дела не представлено, а потому суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 3092 от 25.04.2011 не является достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба в размере 24 615руб. 15 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договор N 20 от 10.05.2006, заключенный с ООО "ИРИС", согласно которому ООО "ИРИС" выполняет комплекс работ по установке, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, локальный сметный расчет от 18.03.2010, акт выполненных работ N 0000050 от 17.05.2010, счет N 119 от 18.03.2010, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта составила 48 000, 04 руб. Доказательств того, что истец понес расходы в меньшем размере, чем указано в представленных документах, либо доказательств завышения указанных расходов ответчиками не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден размер убытков в сумме 48 000, 04 руб. в связи с чем решение арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 23 284 руб. 53 коп. следует отменить, исковые требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 23 284 руб. 53 коп.

Довод представителя ОВО, что из пояснений Реуцкова С.Г. известно о том, что ворота имели повреждения в виде вмятин до событий 17.03.2010, а потому стоимость восстановительного ремонта ниже, является необоснованным, поскольку в результате действий ответчиков потребовалась замена трех секций поврежденных ворот, а не восстановление их товарного вида. Кроме того, данный довод не подтверждается иными доказательствами, кроме пояснений представителя ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.03.2009 N 15828/08 и от 24.03.2009 NN 16147/07.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлине в размере 1025 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 9564 руб. 71 коп. подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу N А57-9127/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 23 284 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 974 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 10 067 руб. 29 коп. и взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб. 65 коп., судебных расходов в размере 9564 руб. 71 коп. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский", Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО убытки в размере 23 284 руб. 53 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы по 10 816 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский", Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России ОАО государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина