Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-9264/11 по делу N А65-24801/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-9264/11 по делу N А65-24801/2010

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-24801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Сафина Л.З. (доверенность от 15.07.2011), Ганеева Р.Р. (доверенность от 15.11.2011),

ответчика - Закирова Р.А. (доверенность от 11.06.2011), Сафиуллина Т.М. (доверенность от 01.02.2011),

третьего лица - Базеева М.И. (доверенность от 21.11.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-24801/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (ИНН 1619004556, ОГРН 1061675057388) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (ИНН 1659067577, ОГРН 1061684099883) о расторжении договора от 15.04.2008 N 7, о признании недействительными 15 актов, о взыскании 7 236 037 руб. 97 коп. стоимости давальческого сырья, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология" к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" о взыскании 18 859 938 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Бэстэль",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (далее - ответчик, Общество) (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении договора от 15.04.2008 N 7, о признании недействительными актов о приемке выполненных работ за август 2008 года N 5 за ноябрь 2008 года N 1, 9, 13, за февраль 2009 года N 1, за март 2009 года N 1, за сентябрь 2009 года N 1, за октябрь 2009 года N 4, за ноябрь 2009 года N 3, за декабрь 2009 года N 1, 2, 4, 10, 14, 16, 17 и взыскании 7 236 037 руб. 97 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья.

Определением суда от 22.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 18 859 938 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.04.2008 N 7.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), общества с ограниченной ответственностью "Бэстэль".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ у истца не наступила в силу условий договора, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что установлено судебными актами по делу N А65-9514/2010.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Бэстэль", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2008 между Компанией (инвестор-застройщик), ООО "Новые технологии" (технический надзор) и Обществом (заказчик-генподрядчик) заключен договор N 7 на строительство объекта: автостанции по ул. Оренбургский проезд, по условиям которого стороны договора обязались осуществить строительство объекта - автостанции по ул. Оренбургский проезд г. Казани (пункт 1.1 договора).

При этом инвестор-застройщик обязался в соответствии с условиями договора создать заказчику-генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить финансирование и принять результат работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик-генподрядчик принял на себя генеральный подряд и обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 договора технический надзор обязался в установленном порядке осуществлять технический надзор, контроль за качеством и ходом выполнения работ, производить проверку соответствия используемых материалов и оборудования, работ требованиям проекта, получить заключение о построенном объекте и оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатации.

Как следует из пункта 5.1 договора, на заказчика-генподрядчика возложена обязанность осуществить строительство объекта, в установленном порядке получить положительный акт итоговой проверки от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан по построенному объекту, оформить необходимую исполнительную документацию, достаточную для получения положительного заключения по построенному объекту в соответствии с условиями и сроками настоящего договора.

Согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) срок окончания производства работ установлен 01.11.2008, получение заключения Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан - 01.12.2008.

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным. Окончательный расчет с заказчиком-генподрядчиком в полном объеме за выполненные работы производится инвестором-застройщиком после полного завершения строительства объекта, получения положительного акта итоговой проверки от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан и оформления всей необходимой исполнительной документации для получения положительного заключения по построенному объекту от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан.

Строительство объекта считается оконченным в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки стоимости работ и затрат формы КС-2 и КС-3, из которых усматривается, что истцом выполнялись работы по договору по декабрь 2009 года включительно.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 18 859 938 руб. 55 коп. в материалы дела не представлено.

Письмом от 14.10.2010 N 188 Компания предложила Обществу подписать соглашение о расторжении договора и вернуть денежные средства за неиспользованное давальческое сырье, ссылаясь на то, что объект не сдан в эксплуатацию, дефекты строительства не устранены, необходимые документы для сдачи объекта в инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан не предоставлены.

На предложение истца расторгнуть договор, Общество не ответило, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, полагая, что актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком, и справками об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) подтверждается выполнение работ на сумму 18 859 938,55 руб., а ответчик не оплатил эти работы, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречный иск, суды правомерно оценили спорные правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, нарушение сроков исполнения обязательств по договору может являться основанием для расторжения договора.

Между тем, установление лишь факта нарушения срока выполнения работ по договору без оценки причин, повлекших нарушение, не может служить безусловным основанием для расторжения договора.

Как установлено судами, работы по договору ответчиком выполнены в декабре 2009, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 1 к договору предусмотрено, что генподрядчик в ходе строительства использует материалы собственной поставки, и материалы, поставляемые застройщиком. Генподрядчик обязан включать в акты наименование и количество полученных и использованных от застройщика материалов без их стоимости. При этом стоимость выполненных работ для генподрядчика формируется из стоимости строительно-монтажных работ без стоимости материалов.

Из накладных на отпуск материалов следует, что давальческий материал передавался истцом вплоть до декабря 2009, последняя передача материалов состоялась 26.12.2009.

Лифтовое оборудование OTIS было истцом передано ответчику для монтажа на объекте 23.09.2009 в соответствии с договором поставки от 18.06.2009 N 17.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что строительство объекта не могло быть завершено в срок по причине задержки истцом передачи материала для выполнения работ.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Компании о том, что поставка оборудования зависела только от заказчика-генподрядчика, со ссылкой на договор поставки от 18.06.2009 N 17, поскольку инвестор-заказчик не был ограничен в приобретении материалов определенным кругом продавцов.

Судами также правомерно отклонен довод Компании, заявленный ею в качестве одного из оснований расторжения договора, о том, что ответчиком своевременно не устранены недоделки работ, которые отражены в акте обследования объекта проведенной 27.04.2010 комиссионной проверки объекта на предмет выявления дефектов, недостачи и сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанный в данном акте в качестве представителя ответчика Ковалев Р.Н., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что не участвовал при составлении представленного истцом акта.

Недостатки в строительстве, обнаруженные уполномоченным лицом Инспекции ГСН РТ и отраженные в акте проверки от 07.05.2010 N 12-15-514, были устранены ответчиком, что отмечено в акте проверки специалиста Инспекции ГСН РТ от 28.05.2010 N 12-15-598.

Кроме того, 27.01.2011 Инспекцией ГСН РТ был выдан акт итоговой проверки N 12-21/51, из которого следует, что все нарушения, выявленные при осуществлении государственного строительного надзора устранены.

Довод истца по первоначальному иску о том, что недостатки выполненных истцом работ устранялись третьими лицами, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следует также отметить, что расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее, однако, судами установлен факт исполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Полагая, что акты выполненных работ являются ничтожными сделками, поскольку оформлены с нарушением закона (не учтены к возврату материалы), Компания обратилась с отдельным исковым требованием в рамках настоящего дела о признании спорных актов недействительными.

Кроме того, согласно доводам истца, работы, указанные в акте выполненных работ за декабрь 2009 года N 1 ответчиком не выполнялись, что также, по мнению истца, является основанием для признания указанного акта недействительным.

Между тем, акт приемки выполненных работ по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой не является, это одно из доказательств исполнения обязательств по сделке.

По сути акт приемки является учетно-расчетным документом, которым фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения, сведения о том, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ оформляются актом, который подписывается обеими сторонами договора и подтверждает факт выполнения подрядчиком определенных объемов работ, соответствие их качества условиям договора (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписание акта приемки работ дает подрядчику право требовать оплаты выполненных работ в силу закона (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено обжалование актов выполненных работ, в рамках самостоятельного материально-правового требования как сделок, поскольку оспариваемые акты таковыми не являются.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов.

Кроме того, в силу пункта 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод истца по первоначальному иску о наличии оснований для взыскания стоимости давальческого материала на сумму 7 236 037 руб. 97 коп. также получил надлежащую правовую оценку Арбитражным судом Республики Татарстан и правомерно отклонен судами, поскольку акты по форме КС-2 содержат только стоимость строительно-монтажных работ без стоимости материалов, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается также с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных истцом по встречному иску работ на сумму 18 859 938 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Разделом 2 договора от 15.04.2008 N 7 предусмотрен порядок расчетов по договору.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяца. Окончательный расчет с заказчиком-генподрядчиком в полном объеме за выполненные работы производится инвестором-застройщиком после полного завершения строительства объекта, получения положительного акта итоговой проверки от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан и оформления всей необходимой исполнительной документации для получения положительного заключения по построенному объекту от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан.

Как установлено судами, за октябрь-декабрь 2009 года истцом по встречному иску выполнены работы на сумму 21 766 958 руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, а оплата произведена на сумму 2 872 323 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 18 859 938 руб. 55 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие судебных актов по делу N А65-9514/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология" к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" о взыскании 18 859 938 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ по договору от 15.04.2008 N 7, которыми в удовлетворении требований истцу было отказано не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку в рамках дела N А65-9514/2010 была установлена преждевременность обращения истца с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Между тем, в материалы настоящего дела представлен акт итоговой проверки от 27.01.2001 N 12-21/57 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданный Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, из которого следует, что застройщиком - закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" представлено извещение об окончании строительства от 21.01.2011 N 605 с подтверждением фактического окончания строительства, устранения всех нарушение, соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, оформления исполнительно-технической документации.

Пунктом 2 указанного акта установлено, что нарушения, выявленные при осуществлении государственного строительного надзора, устранены.

Кроме того, в данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными, а арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в силу указанной нормы права, именно на ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" возлагается обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность сдачи объекта в эксплуатацию по вине ответчика.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что не ответчик, а третьи лица выполняли работы, указанные в акте N 1 за декабрь 2009 года на сумму 5 768 701,61 руб.

Как следует из материалов дела, спорный акт подписан представителями сторон, о фальсификации указанного документа истец не заявлял, предоставленным ему нормами действующего арбитражного процессуального законодательства правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы истец не воспользовался и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об устранении недостатков выполненных истцом работ третьими лицами, был предметом исследования судов нижестоящих инстанции и также получил надлежащую правовую оценку.

Как было указано выше, 27.01.2011 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан подписан акт итоговой проверки спорного объекта N 12-21/57 и установлено, что все работы выполнены, исполнительная документация и другие документы представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором строительно-монтажные и отделочные работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, то согласно условиям договора от 15.04.2008 N 7 и пункту 1 статьи 711 ГК РФ истец обязан произвести оплату выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в ряде актов КС-2 подписей представителей ООО "Новые технологии", осуществлявшего технический надзор, не влечет освобождение ответчика от обязанности оплаты стоимости выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А65-24801/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин