Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-7807/11

25 августа 2011 г.

Дело N А65-24801/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представители Морозова Е.Ю., доверенность от 12.05.2011, и Сафин Л.З., доверенность от 15.07.2011,

от ответчика - представители Сафиуллин Т.М., доверенность от 01.02.2011, и Закиров Р.А., доверенность от 01.02.2011,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по делу N А65-24801/2010 (судья Прокофьев В.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г. Казань, ИНН 1619004556, ОГРН 1061675057388, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Технология", г. Казань, ИНН 1659067577, ОГРН 1061684099883, о расторжении договора N 7 от 15.04.2008, о признании недействительными 15 актов, о взыскании 7 236 037 руб. 97 коп. стоимости давальческого сырья,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология", г. Казань, ИНН 1659067577, ОГРН 1061684099883, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г. Казань, ИНН 1619004556, ОГРН 1061675057388, о взыскании 18 859 938 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Бэстэль", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора N 7 от 15.04.2008, о признании актов о приемке выполненных работ недействительными, и взыскании 7 236 037 руб. 97 коп., состоящих из стоимости невозвращенного давальческого сырья и расходов по устранению дефектов и недоделок, с учетом уточнения исковых требований (т. 5, л.д. 114-118).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 18 859 938 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 7 от 15.04.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ООО "Новые технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Бэстэль" (ООО "Бэстэль").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 отменить, исковые требования Компании удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что обязанность по оплате выполненных работ у истца не наступила в силу условий договора, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, что установлено судебными актами по делу N А65-9514/2010. Заявитель жалобы считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Компанией (инвестор-застройщик), ООО "Новые технологии" (технический надзор) и Обществом (заказчик-генподрядчик) заключен договор N 7 на строительство объекта: Автостанции по ул. Оренбургский проезд (далее - договор), по условиям которого стороны договора обязались осуществить строительство объекта - автостанции по ул. Оренбургский проезд г. Казани.

При этом заказчик-генподрядчик принял на себя генеральный подряд и обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 5.1 договора на заказчика-генподрядчика возложена обязанность осуществить строительство объекта, в установленном порядке получить положительный акт итоговой проверки от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан по построенному объекту, оформить необходимую исполнительную документацию, достаточную для получения положительного заключения по построенному объекту в соответствии с условиями и сроками настоящего договора.

Строительство объекта считается оконченным в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 договора).

Согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к договору) срок окончания производства работ установлен 01.11.2008, получение заключения ГАСН РТ - 01.12.2008 (т.1, л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяца. Окончательный расчет с заказчиком - генподрядчиком в полном объеме за выполненные работы производится инвестором -застройщиком после полного завершения строительства объекта, получения положительного акта итоговой проверки от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан и оформления всей необходимой исполнительной документации для получения положительного заключения по построенному объекту от Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки стоимости работ и затрат формы КС-2 и КС-3, из которых усматривается, что истцом выполнены работы по договору по декабрь 2009 года включительно.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 18 859 938 руб. 55 коп. в материалы дела не представлено.

Письмом исх. N 188 от 14.10.2010 Компания предложила Обществу подписать соглашение о расторжении договора и вернуть денежные средства за неиспользованное давальческое сырье, ссылаясь на то, что объект не сдан в эксплуатацию, дефекты строительства не устранены, необходимые документы для сдачи объекта в Инспекцию ГАСН не предоставлены (т.3 л.д. 75-78).

На предложение истца расторгнуть договор, Общество не ответило, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Работы по договору ответчиком выполнены в декабре 2009, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов следует, что давальческий материал передавался истцом вплоть до декабря 2009, последняя передача материалов состоялась 26.12.2009.

Лифтовое оборудование OTIS было истцом передано ответчику для монтажа на объекте 23.09.2009 в соответствии с договором поставки N 17 от 18.06.2009.

Следовательно, строительство объекта не могло быть завершено в срок по причине задержки истцом передачи материала для выполнения работ.

01.06.2010 Компанией в орган государственного строительного надзора подано извещение N 5 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - Автостанции по ул. Оренбургский проезд, в соответствии с "Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1129 (т.3, л.д. 123-124).

Одним из оснований расторжения договора истец указал на то, что ответчиком не устранены недоделки работ, которые отражены в акте обследования объекта проведенной 27.04.2010 комиссионной проверки объекта на предмет выявления дефектов, недостачи и сдачи объекта в эксплуатацию; в качестве представителя ответчика в данном акте был указан Ковалев Р.Н., не подписавший данный акт.

Ковалев Р.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что не участвовал при составлении представленного истцом акта.

Из материалов дела усматривается, что недостатки в строительстве, обнаруженные уполномоченным лицом Инспекции ГСН РТ были отражены в акте проверки N 12-15-514 от 07.05.2010, дано предписание об устранении недоделок, которые были устранены ответчиком, что отражено в акте проверки специалиста Инспекции ГСН РТ N 12-15-598 от 28.05.2010 (т. 4, л.д. 8-11).

Таким образом, доводы истца о не устранении ответчиком недостатков выполненных работ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В данном случае, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено, поэтому в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора отказано судом первой инстанции правомерно.

Как предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2008 к договору генподрядчик в ходе строительства использует материалы собственной поставки, и материалы, поставляемые застройщиком. Генподрядчик обязан включать в акты наименование и количество полученных и использованных от застройщика материалов без их стоимости. При этом стоимость выполненных работ для генподрядчика формируется из стоимости строительно-монтажных работ без стоимости материалов (т.6, л.д. 27).

В актах формы КС-2, справках формы КС-3, представленных в материалы дела, указана только стоимость работ, с указанием использованных материалов без учета их стоимости. Возврат материалов отражен в ведомостях, являющихся приложением к актам.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов на сумму 1 800 604 руб. 96 коп. не усматривается как и правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Несостоятельны также доводы истца о том, что ответчик не выполнял работы указанные в акте N 1 за декабрь 2009 года на сумму 5 768 701, 61 руб.

Спорный акт подписан представителями сторон, заявлений о фальсификации указанного документа истцом не подано.

Несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков и недоделок в сумме 5 486 042, 37 руб., которые, как указано в исковом заявлении, были устранены другими подрядчиками (т.1, л.д. 40-53), не обоснованны и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Договором не предусмотрено права Компании устранять недостатки за свой счет или с участием иных подрядчиков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обнаружения недостатков после проведенной 28.05.2010 проверки специалиста Инспекции ГСН РТ N 12-15-598.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2009 года ответчик выполнил работы на сумму 21 766 958 руб. 13 коп., что подтверждено актами формы КС-2, актами сверки взаимных расчетов.

27.01.2011 Инспекцией ГАСН РФ подписан акт итоговой проверки N 12-21/57 спорного объекта и установлено, что все работы выполнены, исполнительная документация и другие документы представлены (т. 7, л.д. 135-138).

Следовательно, исходя из условий договора, у Компании возникла обязанность по оплате выполненных Обществом работ, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть актов КС-2 не подписаны представителем ООО "Новые технологии", осуществлявшей технический надзор, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности актов или о выполнении принятых работ с ненадлежащим качеством.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по делу N А65-24801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин