Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10997/11 по делу N А12-23308/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10997/11 по делу N А12-23308/2010

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А12-23308/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С,В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

от заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А12-23308/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС", г. Волгоград, (ИНН 3444149424, ОГРН 1073444009396) к администрации Волгограда, об оспаривании ненормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградской городской Думы, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИКРИС" (далее - ООО "СИКРИС" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным и отмене решения Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 01.10.2010 об отмене ранее принятого решения о предоставлении ООО "СИКРИС" преимущественного права приобретения арендуемого объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 157,4 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 14 "а", как несоответствующего частям 9, 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В целях восстановления нарушенного права заявитель просил признать за ООО "СИКРИС" преимущественное право приобретения в собственность вышеуказанного встроенного нежилого помещения, а также взыскания с Администрации Волгограда в пользу ООО "СИКРИС" судебных расходов в размере 17 000 рублей, из которых 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация г. Волгограда, Волгоградская городская Дума, Департамент финансов администрации Волгограда.

Определением суда от 25.04.2011 по ходатайству ООО "СИКРИС" к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 принят отказ ООО "СИКРИС" от требований к ответчику -Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО "СИКРИС" в отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Волгоградской городской думы от 04.02.2009 N 15/441 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2009-2011 годы" спорное помещение было включено в перечень объектов, предлагаемых к приватизации в 2009 году. Протоколом от 20.11.2009 N 35 комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества приняла решение о приватизации спорного помещения, а именно встроенного нежилого помещения площадью 157,40 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 14 путем предоставления ООО "СИКРИС" преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

На основании указанного решения, 22.12.2009 заявителем получен проект договора купли-продажи спорного помещения, согласно которому продавец (департамент муниципального имущества администрации Волгограда) продает, а покупатель (ООО "СИКРИС") приобретает встроенное нежилое помещение площадью 157.40 кв. м (подвал), расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.Советская, 14. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 10 024 000, 00 рублей.

Не согласившись с условиями проекта договора в части цены, заявитель 22.12.2009 составил протокол разногласий и обратился с предложением согласовать разногласия.

14.01.2010 в адрес ООО "СИКРИС" поступил ответ от 13.01.2010 N 167 о рассмотрении протокола разногласий, согласно которому покупатель предложил принять проект договора в редакции продавца.

18.01.2010 обществом вновь направлено предложение о рассмотрении протокола разногласий, согласно которому предложено внести изменения в договор, в том числе произвести действия по установлению достоверности величины отчуждаемого имущества.

29.01.2010 в адрес ООО "Сикрис" поступил ответ о частичном согласии с направленным протоколом согласования разногласий, но не была высказана позиция относительно продажной цены приватизируемого имущества, а именно ее достоверности.

11.02.2010 ООО "СИКРИС" направило письмо с предложением посредством экспертизы отчета об оценке, положенного в обоснование определения цены договора, установить реальную стоимость подлежащего приватизации имущества и внести соответствующие изменения в договор.

02.03.2010 ООО "СИКРИС" получен ответ об отказе пересмотреть цену договора.

Письмом N 13298 от 06.10.2010 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил в адрес заявителя выписку из протокола от 01.10.2010 N 20 заседания комиссии и уведомил, что в связи с не подписанием по истечении тридцати дней со дня получения ООО "СИКРИС" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение об отмене ранее принятого решения о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из того, что заявитель всеми своими действиями стремился к заключению договора купли-продажи, что подтверждается направленным протоколом разногласий к договору, перепиской между ООО "СИКРИС" и Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, в связи с чем у комиссии отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе администрация г. Волгограда оспаривает выводы судов о том, что она является надлежащим ответчиком по делу.

Данному доводу дана мотивированная оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, указавшими, что пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, утверждённого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.1999 N 57/657, управление муниципальным имуществом осуществляется структурным подразделением администрации г. Волгограда по управлению имуществом (в настоящее время - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда).

Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённым решением Волгоградской городской думы от 17.12.2008 N 13/383, предусмотрено, что Департамент уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества Волгограда.

Распоряжением главы Волгограда от 23.06.2009 N 483р создана не являющаяся юридическим лицом комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, в состав которой вошли как представители различных структурных подразделений администрации Волгограда, так и отдельные депутаты Волгоградской городской Думы.

Сведения о подчинении данной комиссии Департаменту муниципального имущества как структурному подразделению администрации Волгограда отсутствуют. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Волгограда.

Довод о том, что администрация г. Волгограда является не надлежащим ответчиком по делу, изложенный в кассационной жалобе, направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе администрацией г. Волгограда также заявлен довод о том, что оспариваемые судебные акты напрямую затрагивают права и интересы главы Волгограда как органа местного самоуправления г. Волгограда, принявшего решение о создании комиссии по подготовке планов приватизации и утвердившего ее состав. Указанное обстоятельство, по мнению администрации г. Волгограда, в силу пункта 4 статьи 288 АПК является безусловным основанием для отмены судебных актов, принятых судами о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 22 Устава города-героя Волгограда структуру органов местного самоуправления Волгограда составляют:

1) городская Дума - представительный орган местного самоуправлении я Волгограда;

2) глава муниципального образования - глава Волгограда - высшее должностное лицо Волгограда;

3) администрация Волгограда - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда;

4) контрольно-счетная палата Волгограда - финансово-контрольный орган Волгограда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба подписана начальником правового управления администрации г. Волгограда Борисенко Е.С., которой доверенностью от 23.03.2011 за N 05-ид/19 предоставлено право представлять интересы администрации г. Волгограда. Полномочий представлять интересы главы Волгограда как органа местного самоуправления г. Волгограда данная доверенность не содержит. Сам глава г. Волгограда в суд кассационной инстанции с заявлением о том, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по делу N А12-23308/2010 затрагивают его права и обязанности, не обращался. Поэтому довод кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет как заявленный неуполномоченным лицом.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А12-23308/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов

Э.Г. Гильманова