Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6490/11

г. Саратов

Дело N А12-23308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС" - Мирсалимова И.Н. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Волгограда (г.Волгоград), Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" июня 2011 года по делу N А12-23308/2010 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС" (г.Волгоград)

к Администрации г.Волгограда (г.Волгоград),

заинтересованные лица:

Департамент муниципального имущества Администрации г.Волгограда (г.Волгоград),

Волгоградская городская дума (г.Волгоград),

Департамент финансов Администрации г.Волгограда (г.Волгоград),

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИКРИС" (далее - ООО "СИКРИС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда) о признании недействительным решения Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (далее - Комиссия) от 01.10.2010 об отмене ранее принятого решения о предоставлении ООО "СИКРИС" преимущественного права приобретения арендуемого объекта - встроенного нежилого помещения общей площадью 156, 4 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Советская, 14-а.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума.

Определением суда от 25.04.2011 по ходатайству ООО "СИКРИС" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 принят отказ ООО "СИКРИС" от требований к ответчику ДМИ администрации Волгограда.

ДМИ администрации Волгограда привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит:

- признать незаконным и отменить решение Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 01.10.2010 об отмене ранее принятого решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СИКРИС" преимущественного права приобретения арендуемого объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 157,4 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Советская, 14 "а", как несоответствующее частям 9, 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

- в целях восстановления нарушенного права заявитель просит признать за ООО "СИКРИС" преимущественное право приобретения в собственность встроенного нежилого помещения, общей площадью 157,4 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Советская, 14 "а".

- взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО "СИКРИС" судебные расходы в размере 17 000 рублей, из которых 2 000 расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 признано незаконным и отменено решение Комиссии от 01.10.2010 об отмене ранее принятого решения о предоставлении ООО "СИКРИС" преимущественного права приобретения арендуемого объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 157,4 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Советская, 14 "а", как несоответствующее частям 9, 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". За ООО "СИКРИС" признано преимущественное право приобретения в собственность встроенного нежилого помещения, общей площадью 157,4 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 14 "а". С Администрации Волгограда в пользу ООО "СИКРИС" взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей.

ДМИ администрации Волгограда и Администрация Волгограда не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в жалобам.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить её без удовлетворения, а решение без изменения.

От Волгоградской городской Думы также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Сикрис" отказать.

Представители Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Волгоградской городской Думы, ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Решением Волгоградской городской думы N 15/441 от 04.02.2009 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2009-2011" годы спорное помещение было включено в перечень объектов, предлагаемых к приватизации в 2009 году. Протоколом N 35 от 20.11.2009 комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества приняла решение о приватизации спорного помещения, а именно - встроенного нежилого помещения площадью 157, 40 кв. м (подвал), расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, улица Советская, 14 путем предоставления ООО "СИКРИС" преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

На основании указанного решения, 22.12.2009 заявителем получен проект договора купли-продажи спорного помещения, согласно которому продавец (ДМИ администрации Волгограда) продает, а покупатель (ООО "СИКРИС") приобретает встроенное нежилое помещение площадью 157, 40 кв. м (подвал), расположенное по адресу: город Волгоград, Центральный район улица Советская, 14. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет - 10 024 000 рублей (л.д.20-25, т.1).

Заявитель, рассмотрел предложенный ему к подписанию проект договора и не согласившись с его условиями в части цены, в этот же день 22.12.2009 составил протокол разногласий и обратился с предложением согласовать разногласия (л.д.49, т.1).

14.01.2010 в адрес ООО "СИКРИС" поступил ответ о рассмотрении протокола разногласий (N 167 от 13.01.2010), согласно которому покупатель предложил принять проект договора в редакции продавца (л.д.50, т.1).

18.01.2010 обществом вновь направлено предложение о рассмотрении протокола согласования разногласий, согласно которому предложено внести изменения в договор, в том числе произвести действия по установлению достоверности величины отчуждаемого имущества (л.д.51-52, т.1).

29.01.2010 в адрес ООО "СИКРИС" поступил ответ о частичном согласии с направленным протоколом согласовании разногласий, но не была высказана позиция относительно продажной цены приватизируемого имущества, а именно её достоверности (л.д.53-54, т.1).

11.02.2010 ООО "СИКРИС" направило письмо с предложением по средствам экспертизы отчета об оценке, положенного в обоснование определения цены договора, установить реальную действительную стоимость подлежащего приватизации имущества и внести соответствующие изменения в договор (л.д.55, т.1).

02.03.2010 ООО "СИКРИС" получен ответ об отказе пересмотреть цену договора (л.д.56, т.1).

Письмом N 13298 от 06.10.2010 ДМИ администрации Волгограда направило в адрес заявителя выписку из протокола N 20 от 01.10.2010 заседания комиссии и уведомило, что в связи с не подписанием по истечении тридцати дней со дня получения ООО "СИКРИС" проекта договора купли - продажи арендуемого имущества, комиссий по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение об отмене ранее принятого решения о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого объекта (л.д.16-17, т.1).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что заявитель всеми своими действиями стремился к заключению договора купли-продажи, что подтверждается направленным протоколом разногласий к договору, перепиской между ООО "СИКРИС" и ДМИ администрации Волгограда. В связи с чем, у комиссии отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда.

Согласно требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами обеих инстанций установлено, что все предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ условия заявителем соблюдены.

В обоснование решения об отмене ранее принятого Комиссией решения о предоставлении ООО "Сикрис" преимущественного права приобретения арендуемого объекта Комиссией было указано на неподписание по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - встроенного нежилого помещения площадью 157, 40 кв. м (подвал), расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, улица Советская, 14.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованными указанный довод комиссии, исходя из следующего.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определён в статье 4 Федерального закона N159-ФЗ.

В силу пункта 2 указанной статьи, в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли -продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием её размера.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Как следует из материалов дела, ДМИ администрации Волгограда в адрес ООО "СИКРИС" был направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества N342в от 22.12.2009.

вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Заявитель, рассмотрев предложенный ему к подписанию проект договора и, не согласившись с его условиями договора в части пунктов 1.3, 2.1.7, 3.1.8, 5.6 направил в адрес ДМИ администрации Волгограда подписанный договор с протоколом разногласий от 22.12.2009, в ответ на который департамент письмом от 29.01.2010 N1026 направил протокол согласования разногласий к договору купли-продажи имущества, который просил подписать и направить в адрес департамента.

В соответствии со статьёй 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ДМИ администрации Волгограда, в котором с учётом уточнений просил принять пункт 1.3. договора купли-продажи от 22.12.2009 N342в спорного нежилого помещения в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 7 560 000 рублей (без учета НДС); приложение к названному договору (график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда) изложить в предложенной редакции".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 по делу NА12-6383/2010 в удовлетворении требований ООО "СИКРИС" отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель продолжал вести переписку с ДМИ администрации Волгограда с целью урегулирования возникших разногласий, и его воля была направлена на заключение договора купли - продажи объекта недвижимости.

Вопреки указанным обстоятельствам, Комиссией 20.11.2010 принято оспариваемое решение, оформленное протоколом N35, об отмене ранее принятого решения о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого объекта ООО "СИКРИС".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и (или) договора о залоге имущества, приобретаемого в рассрочку;

- по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

- с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Заявитель не отказывался от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а напротив, подписал и направил в ДМИ администрации Волгограда указанный договор с протоколом разногласий, который в связи с разногласиями передан ООО "СИКРИС" на рассмотрение арбитражного суда по делу NА12-20679/2010.

Таким образом, Администрацией Волгограда не представлено доказательств утраты заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения об отмене ранее принятого комиссией решения о предоставлении обществу преимущественного права приобретения арендуемого объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ, а также нормам гражданского законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда не может выступать ответчиком по настоящему спору, поскольку не принимала оспариваемое решение, не может быть принят судебной коллегией ввиду его несостоятельности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1. Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, утверждённого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 N 43/744, на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципального имущества, утверждённого Волгоградской городской Думой, комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением администрации Волгограда, принимается план приватизации каждого объекта муниципального имущества. Решение комиссии оформляется протоколом.

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 части 1 статьи 24 Устава города-героя Волгограда.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, утверждённого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.1999 N57/657, управление муниципальным имуществом осуществляется структурным подразделением по управлению имуществом (в настоящее время - департамент муниципального имущества администрации Волгограда).

Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённым решением Волгоградской городской думы от 17.12.2008 N13/383, предусмотрено, что департамент уполномочен осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества Волгограда.

К функциям департамента отнесены вопросы разработки проектов и реализации утверждённых Волгоградской городской думой программ по вопросам, отнесённым к компетенции департамента, в том числе прогнозных планов (программ) приватизации муниципального имущества Волгограда; организация и проведение в установленном законодательством порядке публичных торгов по продаже муниципального имущества Волгограда и имущественных прав на него и права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества Департамента муниципального имущества администрации Волгограда уполномочена принимать оспариваемое решение.

Постановлением главы Волгограда от 13.01.2011 N26 создана комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, в состав которой вошли как представители различных структурных подразделений администрации Волгограда, так и отдельные депутаты Волгоградской городской Думы.

Сведения о подчинении данной комиссии департаменту муниципального имущества отсутствуют, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Волгограда.

Довод Администрации Волгограда о том, что Администрация Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию Волгограда обязанность по уплате 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в счет компенсации понесенных заявителем расходов (платёжное поручение N 439 от 30.11.2010, л.д.15, т.1).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателями апелляционных жалоб, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" июня 2011 года по делу N А12-23308/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников