Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11161/11 по делу N А55-6651/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11161/11 по делу N А55-6651/2011

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-6651/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии :

истца - Екатерининой П.В., по доверенности без даты N 392/11

ответчика - Флегонтовой Г.А., по доверенности от 24.12.2010 N 12-7271,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Юдкин А.А.. Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-6651/2011

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта, с участием третьих лиц: Кондратьева В.Н., Кондратьева Р.В., Кондратьевой Е.П., г. Самара, Мязовой Т.Н., г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 29.03.2011 N 2323-Р/2011 о проведении внеплановой проверки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Кондратьева Екатерина Петровна, Кондратьев Валерий Николаевич, Кондратьев Роман Валерьевич, Мязова Тамара Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1407/11 по иску Кондратьевой Екатерины Петровны, Кондратьева Валерия Николаевича, Кондратьева Романа Валерьевича, Мязовой Тамары Николаевны к Главе г.о. Самара к предприятию о признании незаконным решения органа местного самоуправления и компенсации морального вреда, судьей Ленинского районного суда г. Самары Болочагиным В.Ю. в Управление Росреестра направлено письмо от 29.03.2011 N2-1407/11/Бол, с указанием на необходимость в срок до 14.04.2011 провести контрольные мероприятия с целью установления или опровержения факта самовольного захвата застройщиком земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом по ул. Ленинской, д 287, а также экспертизу правоустанавливающей и землеустроительной документации предприятия.

Для исполнения указанного поручения Управление Росреестра приняло распоряжение от 29.03.2011 N 2323-Р/2011 о проведении внеплановой выездной проверки предприятия.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) положения этого закона не применяются к мероприятиям при проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Распоряжение Управления Росреестра о проведении внеплановой выездной проверки не может свидетельствовать о необходимости применения по отношению к нему положений указанного Федерального закона.

К распоряжению, вынесенному Управлением Росреестра в рамках мероприятий, проводившихся судом общей юрисдикции при осуществлении правосудия, не могут быть применены положения Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае Ленинский районный суд г. Самары указал Управлению Росреестра на необходимость проведения контрольных мероприятий, установил ему срок для их проведения и определил круг вопросов, подлежащих выяснению при исполнении судебного поручения.

Оценка доводу предприятия об отсутствии у районного суда полномочий на направление подобных поручений не дана судебными инстанциями исходя из принципа самостоятельности осуществления судебной власти, закрепленного в статье 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Обоснованно не принят во внимание довод предприятия о том, что согласно решению районного суда вышеуказанное поручение не подразумевало осуществление проверочных действий, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы Ленинского районного суда г. Самары не являются преюдициально значимым для настоящего дела. Более того, решением Ленинского районного суда г. Самары обжалуемое распоряжение не признано незаконным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно с части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания в судебном порядке ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными, является не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Привлечение предприятия к административной ответственности на основании материалов проверки, проведенной Управлением Росреестра, не свидетельствует о том, что самим фактом принятия оспариваемого распоряжения нарушены права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что указанное распоряжение каким-либо образом нарушает права и законные интересы предприятия.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А55-6651/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Е.П. Герасимова

С.В. Мосунов