Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-8873/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А55-6651/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" Екатерининой П.В. (доверенность от 22.03.2011 N 392/11),

представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Зарифова И.Р. (доверенность от 16.08.2011 N 12-5227),

Кондратьева Е.П., Кондратьев В.Н., Кондратьев Р.В., Мязова Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 по делу N А55-6651/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (ИНН 6312032094, ОГРН 1026300768812), г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьевой Екатерины Петровны, г.Самара, Кондратьева Валерия Николаевича, г.Самара, Кондратьева Романа Валерьевича, г.Самара, Мязовой Тамары Николаевны, г.Самара, об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 29.03.2011 N 2323-Р/2011 о проведении внеплановой проверки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Кондратьева Екатерина Петровна, Кондратьев Валерий Николаевич, Кондратьев Роман Валерьевич, Мязова Тамара Николаевна.

Решением от 11.07.2011 по делу N А55-6651/2011 Арбитражный суд Самарской области отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленное им требование. Предприятие считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области апелляционную жалобу отклонил, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело N 2-1407/11 по иску Кондратьева В.Н., Кондратьева Р.В., Кондратьевой Е.П. к Главе г.о. Самара и предприятию о признании незаконным решения органа местного самоуправления и компенсации морального вреда.

Для проверки заявления истца о факте самовольного захвата застройщиком не предоставленного ему земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом по ул. Ленинской, 287, судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю. направил в Управление Росреестра по Самарской области письмо от 29.03.2011 N 2-1407/11/Бол, в котором было указано на необходимость в срок до 14.04.2011 провести контрольные мероприятия с целью установления или опровержения факта самовольного захвата земельного участка, а также экспертизу правоустанавливающей и землеустроительной документации предприятия.

Указанное поручение Ленинского районного суда г. Самары поступило в Управление Росреестра по Самарской области 29.03.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С целью исполнения указанного поручения Управление Росреестра по Самарской области приняло распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29.03.2011 N 2323-Р/2011.

Суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявления об оспаривании этого распоряжения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого закона не применяются к мероприятиям при проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Управлением Росреестра по Самарской области оспариваемого распоряжения послужило поручение Ленинского районного суда г. Самары, данное им при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, по отношению к распоряжению, вынесенному Управлением Росреестра по Самарской области в рамках мероприятий, проводившихся судом общей юрисдикции при осуществлении правосудия, не могут быть применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Само по себе наименование распоряжения Управления Росреестра по Самарской области - о проведении внеплановой выездной проверки - не может свидетельствовать о необходимости применения по отношению к нему положений указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма содержит императивную обязанность по исполнению не только судебных постановлений, но также и законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае Ленинский районный суд г. Самары прямо указал Управлению Росреестра по Самарской области на необходимость проведения контрольных мероприятий, установил ему срок для их проведения и определил круг вопросов, подлежащих выяснению при исполнении судебного поручения.

Суд первой инстанции с учетом принципа самостоятельности осуществления судебной власти, закрепленного в статье 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правомерно воздержался от оценки довода предприятия об отсутствии у Ленинского районного суда г. Самары полномочий на направление подобных поручений.

Довод предприятия о том, что согласно решению Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2011 по гражданскому делу N 2-2845/11 поручение Управлению Росреестра по Самарской области не подразумевало осуществление проверочных мероприятий, не может принять во внимание. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот вывод Ленинского районного суда г. Самары не являются преюдициально значимым для настоящего дела. К тому же указанным решением Ленинского районного суда г. Самары распоряжение Управления Росреестра по Самарской области, оспариваемое по настоящему делу, не признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки предприятия на его жалобу на действия судьи Ленинского районного суда г. Самары Болочагина В.Ю. и на ответ председателя Ленинского районного суда г. Самары на эту жалобу. Указанные документы не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу в силу положений статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными, является не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, привлечение предприятия к административной ответственности на основании материалов проверки, проведенной Управлением Росреестра по Самарской области, не свидетельствует о том, что самим фактом принятия оспариваемого распоряжения нарушены права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы предприятия, суд первой инстанции также учел, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

Довод предприятия о том, что принятие указанного распоряжения создало ему препятствия в осуществлении строительства, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предприятие расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.07.2011 N 16995 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-6651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова