Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф06-11245/11 по делу N А65-15360/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф06-11245/11 по делу N А65-15360/2010

г. Казань

09 декабря 2011 г.

Дело N А65-15360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кариковой Ирины Геннадьевны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-15360/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кариковой Ирины Геннадьевны, г. Казань (ОГРНИП 304165918900167) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис", г. Казань (ОГРН 1021603139360) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании 5 031 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-ИНДЕКО", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карикова Ирина Геннадьевна (далее - ИП Карикова И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" (далее - ООО "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 031 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенные у ответчика по договору купли-продажи от 06.08.2007 нежилые помещения имеют существенные недостатки, которые были выявлены после их передачи истцу.

Определениями суда первой инстанции от 07.07.2010 и от 27.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕКО" (далее - ООО "ИНДЕКО").

Определением суда от 27.08.2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено в одно производство с делом N А65-18846/2010 по иску ООО "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" к ИП Кариковой И.Г. об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N 1-16 (офис N 1), расположенные в цокольном этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 130,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:06:9206:001:0044, по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 18 А. Объединенному делу присвоен N А65-15360/2010.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2010 произведено процессуальное правопреемство ООО "ИНДЕКО" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-ИНДЕКО". Также выделено в отдельное производство исковое требование ООО "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" к ИП Кариковой И.Г. об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N 1-16 (офис N 1), расположенные в цокольном этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 130,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:06:9206:001:0044, по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 18 А, с присвоением ему номера А65-24383/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2007 и взыскать оплаченные по этому договору денежные средства в размере 5 031 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, требование истца о расторжении договора купли-продажи имущества от 06.08.2007 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение, постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что наличие существенных недостатков помещений, приобретенных по договору купли-продажи, подтверждается освидетельствованием строительных конструкций помещений подземной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 18 А, проведенным открытым акционерным обществом "Казанский Промстройпроект" (далее - ОАО "Казанский Промстройпроект").

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее 20 календарных дней с момента заключения предварительного договора продать истцу нежилые помещения N 1-16 (офис N 1), расположенные в цокольном этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 130,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:06:9206:001:0044, по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 18 А, стоимостью 5 031 000 руб.

Пунктом 3 предварительного договора стороны констатировали факт внесения покупателем задатка в сумме 1 060 000 руб.

Договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения между сторонами заключен 06.08.2007, согласно разделу 2 которого на расчетный счет ответчика (продавца) была перечислена оставшаяся сумма 3 971 000 руб.

Ссылаясь на неоднократное выявление недостатков помещений (замачивание стен, полов и отделки помещения после дождя), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2007 и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом представлено суду проведенное ОАО "Казанский Промстройпроект" в мае 2009 года освидетельствование строительных конструкций помещений подземной части вышеуказанного жилого дома.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что доказательства направления истцом ответчику предложения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2007 в деле отсутствуют, требование истца о расторжении этого договора судом первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции определениями от 18.11.2010, 27.01.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "Арслан".

Заключением эксперта от 13.12.2010 N 119 (444) установлено, что в оборудовании отмостков нежилого помещения обнаружены недостатки, приводящие к попаданию в помещение внешних вод. Причиной возникновения данных недостатков является нарушение требований строительных норм и правил в части подготовки основания под отмостку (недостаточное уплотнение трамбованием) и в части организации должного уклона отмостки от здания. Причины недостатков возникли до передачи указанных помещений ИП Кариковой И.Г. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 16 282 руб.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в приобретенном истцом нежилом помещении существенных недостатков, неустранимых без несоразмерных расходов или затрат времени, судебные инстанции сделали правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного истцом в письме от 08.08.2008, и, соответственно, отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2007 денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что существенные недостатки помещения подтверждаются представленным освидетельствованием, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, не касается материально-правовой стороны дела, а связан с оспариванием оценки доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судами норм материального или процессуального права и не влекут отмену судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А65-15360/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин