Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-9321/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А65-15360/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Кариковой И.Г. - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" - представитель Сафиуллина А.Ф., доверенность от 22.08.2011 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кариковой Ирины Геннадьевны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года, принятое по делу NА65-15360/2010 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Кариковой Ирины Геннадьевны (ИНН: 165500112432, ОГРНИП: 304165918900167), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" (ИНН: 1657040675, ОГРН: 1021603139360), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

- Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-ИНДЕКО", г. Казань,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с существенными нарушениями договора и о взыскании оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 5 031 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Карикова Ирина Геннадьевна, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮФ "ЮрСтройСервис", г.Казань о взыскании денежных средств в размере 5 031 000 рублей.

Определением от 07 июля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "БТА-Казань", г. Казань.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-18846/2010 по иску ООО "Юридическая фирма ЮрСтройСервис", г.Казань к ИП Кариковой Ирине Геннадьевне, г.Казань об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности нежилых помещений N N -1-16 (офис N 1) в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 16:50:06:9206:001:0044, общей площадью 130,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 18А, при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Открытое акционерное общество "АКБ "Банк БТА-Казань".

Определением от 27 августа 2010 г.. суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела N А65-18846/2010 и А65-15360/2010 в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-15360/2010, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИНДЕКО".

Определением от 13 октября 2010 г. произведено процессуальное правопреемство: ООО "ИНДЕКО" заменено на его правопреемника - ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО", г. Казань, а также выделено в отдельное производство исковое требование ООО "Юридическая фирма ЮрСтройСервис", г.Казань к ИП Кариковой Ирине Геннадьевне, г.Казань об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N N -1-16 (офис N 1) в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 16:50:06:9206:001:0044, общей площадью 130,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 18А, с присвоением ему номера А65-24383/2010.

Определением от 26 апреля 2011 г. судом принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2007 г. в связи с существенными нарушениями и о взыскании оплаченных по договору 5 031 000 рублей, поскольку новый предмет исковых требований основан на прежних фактических основаниях (наличие недостатков в переданном нежилом помещении, заинтересованность истца в возврате всей суммы уплаченных денежных средств).

Определениями суда от 18 ноября 2010 г. и 27 января 2011 г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г.. по делу N А65-15360/2011 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Карикова Ирина Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что в принятом решении нарушены нормы материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что указанные существенные недостатки помещения подтверждаются освидетельствованием. Кроме того, претензия от 08.08.2008 г.. направлялась ответчику, имеется уведомление о вручении.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "ЮрСтройСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 1, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 20 календарных дней с момента заключения предварительного договора продать истцу нежилые помещения N 1-16 в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома с кадастровым номером 16:50:06:92061:001:0044 общей площадью 130,90 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, проспект Победы, д. 18а, офис N 1 (далее - "Нежилое помещение").

Общая стоимость нежилого помещения согласно предварительному договору составила 5031000 рублей.

В пункте 3 предварительного договора стороны определили, что на момент подписания договора покупателем (истцом) оплачены 1 060 000 рублей, которые стороны именуют задатком. Иных документов, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 1 060 000 рублей истцом ответчику по предварительному договору, сторонами не представлено.

06 августа 2007 г.. между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик передает истцу в собственность нежилое помещение, стоимость которого составляет 3 971 000 руб.

По условиям раздела 2 договора купли продажи, указанная стоимость имущества была перечислена ОАО АИБ "Ипотека-Инвест" (далее - "Банк") на расчетный счет ответчика (продавца) во исполнение кредитного договора N КПФ/61/05-07/02 от 31 июля 2007 г.., заключенного между банком и истцом.

В процессе эксплуатации нежилого помещения истцом были выявлены недостатки, которые влекут замачивание стен, полов и отделки помещения. Наличие указанных недостатков отражено выполненном по заданию истца Освидетельствования строительных конструкций помещений подземной части жилого дома. Дата проведения Освидетельствования - май 2009 г.

Полагая, что эксплуатация помещения с указанными недостатками невозможна, истец обратился с арбитражный суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, а в остальной части в иске отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательств направления истцом ответчику предложения расторгнуть договор купли-продажи не представлено, требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено что в оборудовании отмостков нежилого помещения обнаружены недостатки, приводящие к попаданию в помещение внешних вод. Причиной возникновения данных недостатков является нарушение требований СНиП в части подготовки основания под отмостку (недостаточное уплотнение-тромбование) и в части организации должного уклона отмостки от здания. Причины недостатков возникли до передачи указанных помещений предпринимателю Кариковой Ирине Геннадьевне. По мнению эксперта, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 16 282 рубля.

С учетом отсутствия в приобретенном истцом нежилом помещении существенных недостатков, неустранимых без несоразмерных расходов или затрат времени, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного истцом письмом от 08 августа 2008 г.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества 06 августа 2007 г.. в настоящее время не расторгнут, является действующим, основания для одностороннего отказа от его исполнения материалами дела не подтверждаются, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права на возврат всей уплаченной за товар суммы денежных средств.

Довод жалобы о том, что существенные недостатки помещения подтверждаются освидетельствованием не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. Кроме того, ссылка заявителя жалобы на освидетельствование и претензию от 08.08.2008 г.. несостоятельна, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют, судом первой инстанции оценка им не давалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-15360/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года по делу N А65-15360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кариковой Ирины Геннадьевны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина