Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10795/11 по делу N А65-4298/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-10795/11 по делу N А65-4298/2011

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-4298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Файзуллина Р., паспорт, протокол общего собрания,

Эртевциан М.Р., доверенность от 12.01.2011, без номера,

ответчика - Кальметьевой Ф.Х., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2011, N 2.1-1-07/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2011 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-4298/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН: 1643008008, ОГРН: 1061688037762) г. Азнакаево Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево Республики Татарстан, при участие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 2.10-0-30/43,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ООО "ИРБИС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 2.10-0-30/43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган считает, что при оценке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов, подтверждающих поставку товаров (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов. Реальность сделок ООО "Ирбис" с контрагентами документально не подтверждена.

Контрагенты общества по юридическому адресу не располагаются, что подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют. Организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств на расчётных счетах контрагентов показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем расходы налогоплательщика не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми; целью формального заключения рассматриваемых сделок было завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что через расчетные счета контрагентов транзитом проходили значительные суммы денежных средств с последующим обналичиванием.

Согласно выводам налоговых органов, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01.12.2011.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.10.2010 N 2.10-0-27/29 и вынесено решение от 24.12.2010 N 2.10-0-30/43, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 469 237,10 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 2 346 185,46 руб. и 482 886,31 руб. пеней за неуплату НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 21.02.2011 N 746 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС и соответствующих им сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - Обществами с ограниченной ответственностью "Самира" (далее - ООО "Самира"), "Интерна-К" (далее - ООО "Интерна-К"), "ТАПС-Монолит" (далее по тексту - ООО "ТАПС-Монолит"), "Минерал Трейд Т" (далее - ООО "Минерал Трейд Т"), "Тепло Импорт" (далее - ООО "Тепло Импорт"), поскольку указанные документы содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял строительно-монтажные работы. При осуществлении этой деятельности между Обществом и названными контрагентами с 2008 по 2009 года были заключены договора на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках реализации которых заявителю оказывались услуги по стороительно-монтажным работам.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решения налогового органа в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Самира", ООО "Интерна-К", ООО "ТАПС-Монолит", ООО "Минерал Трейд Т", ООО "Тепло Импорт" пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность налоговым органом выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведённых расходах.

Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций, с которыми планировалось заключить договоры.

Как следует из материалов дела, заявителем для подтверждения вычетов по НДС представлены счета-фактуры на приобретение услуг по строительно-монтажным работам по договорам с ООО "ТАПС - Монолит" на сумму 6 469 049,0 руб., в том числе НДС 986 804,0 руб. Согласно книге покупок за 2008 год налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 412 799,95 руб., в 2009 году предъявлено к вычету - 574 004,14 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком были заключены договора на строительно-монтажные работы от 01.03.2008 (на демонтаж и монтаж систем отопления на объектах), договор от 08.06.2008 N 10 на выполнение строительно-монтажных работ (демонтаж и монтаж систем отопления в Азнакаевском районе Республики Татарстан, демонтаж существенного фасадного ГНД в жилых домах после ввода в эксплуатацию нового фасадного ГНД в жилых домах Азнакаевского, Альметьевского, Новошешминского, Чистопольского районов Республики Татарстан).

Основанием для вынесения обжалуемого решения по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужили также выводы налогового органа о том, что субподрядный договор от 01.03.2008 N 4 с ООО "Тапс-Монолит" на монтаж-демонтаж систем отопления на объектах н.п. Петровка Бугульминского района заключен ранее основного договора на выполнение субподрядных работ с УКС при Фонде газификации Республики Татарстан от 10.06.2008 N 37(НГ-СМР)08г., следовательно, указанный договор с ООО "Тапс-Монолит" не мог быть заключен во исполнение основного договора с УКС при Фонде газификации Республики Татарстан, поскольку на момент заключения договора от 01.03.2008 договор с Генподрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению объектов н.п. Петровка Бугульминского района еще не был заключен.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы, установили, что согласно договору на выполнение субподрядных работ с УКС при Фонде газификации Республики Татарстан от 10.06.2008 N 37(НГ-СМР)08г. заявитель обязался осуществить СМР по газоснабжению Дом культуры, Детский сад "Журавлик", ФАП н.п. Петровка Бугульминского района.

Согласно договору на выполнение СМР от 01.03.2008 с ООО "Тапс-Монолит" последний обязуется осуществить демонтаж и монтаж систем отопления на объектах - Дом культуры, Детский сад "Журавлик", ФАП н.п. Петровка Бугульминского района.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что в данном случае были осуществлены одни и те же работы.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО "Тапс-Монолит" от 30.11.2008, представленным в материалы дела, работы были осуществлены в ноябре 2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выводам о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Тапс-Монолит", при наличии в период деятельности данного контрагента трех руководителей имеют одну и ту же подпись, поскольку экспертиза подписей не производилась.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры на приобретение услуг по строительно-монтажным работам по договору с ООО "Самира" на сумму 3 923 000,0 руб., в том числе НДС 598 423,72 руб., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных между заявителем и ООО "Самира". Согласно книге покупок за 2008 год НДС предъявлен к вычету в сумме 598 423, 72 руб.

Согласно материалам дела, между ООО "Самира" и ООО "Ирбис" заключен договор от 12.05.2008 N 8 (на выполнение монтажных работ по установке отопительных котлов, монтаж коаксиальных дымоходов к котлам, демонтаж и монтаж систем отопления в н.п. Мактама, Альметьевского района Республики Татарстан и н.п. Новошешминск).

Заявителем для подтверждения вычетов по НДС представлены счета-фактуры на приобретение услуг по строительно-монтажным работам по договору с ООО "Тепло Импорт" по договору от 01.09.2008 N 17 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 522 400,0 руб., в том числе НДС 232 230,51 руб. Согласно книге покупок за 2008 год НДС предъявлен к вычету в сумме 232 230,51 руб.

Обществом по взаимоотношениям с ООО "Интерна-К" для подтверждения вычетов по НДС представлены счета-фактуры на приобретение услуг по строительно-монтажным работам по договору от 25.09.2008 N 11; книга покупок за 2008 год, согласно которой НДС предъявлен к вычету в сентябре за строительно-монтажные работы на сумму 114 864,41 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в представленных счетах-фактурах отсутствуют расшифровка подписи руководителей, подписавших счета-фактуры. В некоторых счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, подписи, исполненные руководителями обществ, визуально отличаются друг от друга, имеет несколько вариантов исполнения, при сравнении с подписями испоненными в копиях трудового договора и в приказах (распоряжениях) о переводе работника на другую работу. Контрагенты не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; недвижимое имущество, транспортные средства за контрагентами не зарегистрированы. Юридический адрес контрагентов является адресом массовой регистрации. По проведенному анализу движения средств на расчетных счетах контрагентов установлено, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, выдача заработной платы, отчисления в Пенсионный фонд, социальное страхование отсутствуют.

Вместе с тем судами указано, что в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальными исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, фактическое осуществление работ, оплата безналичными перечислениями, при том, что противоречивость в осуществленных работах с первичными документами налоговым органом установлена не была), проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судами не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Судами также верно указано на то, что тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в счетах-фактурах, договорах, первичных документах соответствуют адресам в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган документально и достоверно не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени контрагентов не были переданы на законных основаниях каким-либо иным лицам.

Довод налогового органа, о том, что счета-фактуры, договоры и иные первичные документы подписаны неустановленными лицами, судами правомерно отклонен, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Однако судебные акты в части удовлетворения требований по взаимоотношениям заявителя с ООО "Минирал Трейд Т" подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение вычетов по НДС представлены счета-фактуры на приобретение услуг по строительно-монтажным работам по договору с ООО "Минирал Трейд Т" на сумму 2 713 100,0 руб., в том числе НДС 413 862,72 руб. Согласно книге покупок за 2008 год НДС предъявлен к вычету в сумме 413 862,72 руб.

Согласно материалам дела между ООО "Минерал Трейд Т" и ООО "Ирбис" заключен договор от 30.09.2008 N 12 (на выполнение монтажных работ по установке отопительных котлов, монтаж коаксиальных дымоходов к котлам, демонтаж и монтаж систем отопления в н.п. Мактама, Альметьевского района Республики Татарстан и н.п. Новошешминск, Новошешминского р-на; земляных работ по подготовке траншеи для укладки газопровода НД по ул. Некрасова, Буденного, Садовая в н.п. Мактама Альметьевского района Республики Татарстан).

Согласно материалам дела ООО "Минерал-Трейд Т" зарегистрировано 26.01.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 5 по Республике Татарстан. Имущество и транспортные средства отсутствуют. С 10.02.2009 контрагент состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службе по Советскому району г. Самары в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица на г. Самара, Советский район, ул. ХХII Партсъезда, д. 7 А., контрагент по указанному адресу отсутствует. По данному адресу находится 41 этажное офисное здание, собственником является ООО "Спутник". Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Обществом бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2007-2009 годы также не представлены.

Руководителями ООО "Минерал Трейд" в проверяемый период являлись: с 14.05.2008 по 09.02.2009 Домолазов В.В..; с 10.02.2009 - Сабирова Резида Наилевна. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

Из материалов дела следует, что допрос свидетеля Домолазова Владислава Владимировича невозможен, поскольку он умер 15.06.2009 (свидетельство о смерти от 16.06.2009 серия II-КБ N 709018).. Указанный факт подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Татарстан от 29.06.2010 N 10420. Из протокола допроса Домолазовой Татьяны Васильевны (матери Домолазова В.В.) следует, что в 2008-2009 годах Домолазов В.В. был безработным. ООО "Минера Трейд Т" ей незнакомо, сын учредителем и руководителем ООО "Минерал Трейд Т" не являлся.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в АКБ "ЭнергоБанк" для предоставления копии карточки образца подписей и оттиска печати ООО "Минерал Трейд Т".

Согласно полеченному ответу следует, что в соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати ООО "Минерал Трейд Т" право первой подписи принадлежит директору (участник) - Домолазову Владиславу Владимировичу, право второй подписи отсутствует. Доверенностей не имелось.

Из материалов дела следует, что при сравнении подписи Домолазова В.В. в копии образца подписи и подписей, исполненных им на документах, предоставленных ООО "Ирбис", в договоре поставки, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, видно их явное различие, они не идентичны, визуально отличаются друг от друга, имеют несколько вариантов исполнения.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по данным Федеральной базы в режиме удаленного доступа сведения о доходах на Сабирову Р.Н. за 2009 год ООО "Минерал Трейд Т" не представлялись.

В материалах дела имеется копия постановления от 11.04.2009 N 990 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано следующее: "02.04.2009 в Вахитовское РУВД г. Казани поступило заявление Сабировой Р.Н. о привлечении к уголовной ответственности женщину по имени Альбина, которая обманным путем оформила на нее фирмы: "Стройподрядчик", "Стройтех", "Стимул и КО", " Минерал Трейд Т".

Опрошенная Сабирова Р.Н. пояснила, что отношения к данным организациям она не имеет, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные документы не подписывала, налоговые декларации в налоговый орган не подавала.

По проведенному анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "Минерал Трейд Т" установлено, что оплата за коммунальные услуги, услуги связи, расходы на приобретение канцелярских товаров, за ГСМ, перечисления на заработную плату, и уплату налогов не производилась.

Данные доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, направление запросов в соответствующие органы, опрос свидетелей, назначение экспертизы).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отклонив вышеуказанные доводы инспекции по отдельности, не выполнили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа в совокупности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Минерал Трейд Т" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, при отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов Общества, как недобросовестного юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Минерал Трейд Т", осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Минерал Трейд Т", в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Из материалов дела (отчетных и регистрационных данных налоговых органов) видно, что в штате контрагентов Общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка судебных инстанций на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов Общества фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Вывод судов о том, что операции по взаимоотношению с ООО "Минерал Трейд Т", были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, кассационная инстанция приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "Минерал Трейд Т", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Минерал Трейд Т" и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Минерал Трейд Т" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных обществ данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Обществом был создан искусственный денежный оборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части незаконным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по названным позициям, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу решение, отказав Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2010 N 2.10-0-30/43 в части доначисления НДС в сумме 413 862,72 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Минерал Трейд Т".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А65-4298/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 24.12.201 N 2.10-0-30/43 по взаимоотношениям ООО "Ирбис" с ООО "Минерал Трейд Т" отменить. В удовлетворении требований ООО "Ирбис" в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин

О.В. Логинов