Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11242/11 по делу N А65-3226/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф06-11242/11 по делу N А65-3226/2011

г. Казань

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-3226/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Гильмутдинова М.И. (доверенность от 11.01.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-3226/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета", Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Верхние Тарханы (ОГРН 1051651000268, ИНН 1638004760) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь", Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Кляшево (ОГРН 1071672001720, ИНН 1638005957) с привлечением третьего лица - Салиховой Гузели Талгатовны, г. Бугульма, об обязании передать имущество, переданное по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" (далее - ООО "Агрофирма "Ракета", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь" (далее - ООО "Агрофирма "Новый путь", ответчик) о взыскании 234 634 руб. убытков по договору хранения от 08.12.2009, составляющих стоимость скота, переданного ответчику по договору от 08.12.2009 N 001 обеспечения сохранности имущества (хранения) и невозвращенного после заявленного требования и 8182 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салихова Гузель Талгатовна.

До принятия решения по делу истец заявил об изменении исковых требований, просил обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору хранения от 08.12.2009 N 001, а именно: свиноматки основные в количестве 54 голов весом 5098 кг; хряки в количестве 9 голов весом 868 кг; коровы бракованные в количестве 3 голов весом 25 824 кг.

Определением от 12.05.2011 изменение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2011 измененные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО "Агрофирма "Новый путь" возвратить ООО "Агрофирма "Ракета" имущество: свиноматки основные в количестве 54 голов, весом 5098 кг; хряки в количестве 9 голов весом 868 кг; коровы бракованные в количестве 3 голов весом 807 кг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявляя об уточнении исковых требований, истец изменил одновременно как предмет, так и основание иска, что не допускается действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО "Агрофирма "Ракета", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о том, что истцом одновременно при уточнении исковых требований был изменен и предмет и основание иска.

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по договору от 08.12.2009 N 001 обеспечения сохранности имущества (хранения). При переходе с требования о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение имущества на требование об обязаниии ответчика возвратить переданное на хранение имущество, изменился только предмет заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Ракета" (поклажедатель) и ООО "Агрофирма "Новый путь" (хранитель) был заключен договор от 08.12.2009 N 001 обеспечения сохранности имущества (хранения), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества поклажедателя согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику следующее имущество: свиноматки основные в количестве 54 голов весом 5098 кг; хряки в количестве 9 голов весом 868 кг; коровы бракованные в количестве 3 голов весом 807 кг, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

В силу пункта 2.2 договора, ответчик обязался хранить имущество до востребования его поклажедателем.

Истец 04.09.2010 обратился к ответчику с требованием о возврате 3 коров весом 807 кг, свиноматок и хряков всего 63 голов весом 5966 кг по договору хранения N 001 от 08.12.2009. Требование вручено директору ответчика Хусаинову Ш.И. нарочно 04.09.2010.

В дальнейшем истцом 10.09.2010 направлено ответчику уведомление N 23 о расторжении договора и требование возвратить имущество в течение 7 дней.

Данное требование также получено ответчиком 21.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца ООО "Агрофирма "Ракета" обратилось к ООО "Агрофирма "Новый путь" с претензией от 31.01.2011, в которой указало на необходимость возмещения 234 634 руб. убытков в виде стоимости переданного скота.

Поскольку ответчик указанные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 234 634 руб. стоимости переданного по договору хранения от 08.12.2009 имущества и 11 731 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения иска, когда было установлено, что у ответчика скот имеется в наличии, истец заявил об изменении исковых требований - просил обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору хранения от 08.12.2009N 001, а именно: свиноматки основные в количестве 54 голов весом 5098 кг; хряки в количестве 9 голов весом 868 кг; коровы бракованные в количестве 3 голов весом 25 824 кг.

Пунктом 3.1.3 договора стороны согласовали, что в случае утраты, недостачи или повреждения имущества, хранитель независимо от своей вины обязан возместить поклажедателю убытки, причинённые утратой, недостачей или повреждением имущества в размере стоимости имущества.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2011 изменения исковых требований правомерно оценены и приняты как изменение предмета иска со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истец первоначально обосновывал свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 08.12.2009 N 001 об обеспечении сохранности имущества (хранения) по возврату переданного на хранение скота.

Согласно условиям договора и положений статей 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя по возврату переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости в случае его утраты.

Поклажедатель вправе избрать любой способ защиты его нарушенных прав, установленных как договором, так и законом в силу специфики правоотношений, вытекающих из договора хранения.

Обязанность по возврату переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости возложена на ответчика, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказывать обстоятельства отсутствия возможности исполнить их в соответствии с условиями договора.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выяснились обстоятельства, подтверждающие факт наличия у ответчика переданного на хранение скота, суд правомерно принял изменение материально правовых требований.

Таким образом, основание исковых требований не изменялось, а выводы суда апелляционной инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания иска являются ошибочными, сделаны при неправильном толковании, как части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и соответствующего разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А65-3226/2011 отменить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 по делу N А65-3226/2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь", Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Кляшево (ОГРН 1071672001720, ИНН 1638005957) 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин