Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-9244/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А65-3226/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу NА65-3226/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" (ОГРН 1051651000268, ИНН 1638004760), Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Верхние Тарханы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь" (ОГРН 1071672001720, ИНН 1638005957), Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Кляшево,

третье лицо - Салихова Гузель Талгатовна, Республика Татарстан, г. Бугульма,

об обязании передать имущество, переданное по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" (далее - ООО "Агрофирма "Ракета", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь" (далее - ООО "Агрофирма "Новый путь", ответчик) о взыскании 234634 руб. - убытков по договору хранения от 08.12.2009 г. и 8182 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 395, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинены убытки в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату имущества, переданного на хранение по договору N 001 от 08.12.2009 г. обеспечения сохранности имущества (хранения).

Определением суда от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Салихова Гузель Талгатовна (далее - третье лицо).

Определением суда от 25.04.2011 г. принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 11731 руб. 70 коп.

До принятия решения по делу истец заявил об изменении исковых требований и просил обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору хранения N 001 от 08.12.2009 г., а именно: свиноматки основные в количестве 54 головы весом 5098 кг; хряки в количестве 9 голов весом 868 кг; коровы бракованные в количестве 3 головы весом 25824 кг.

Определением суда от 12.05.2011 г. изменения исковых требований приняты как изменение предмета иска со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Агрофирма "Новый путь" возвратить ООО "Агрофирма "Ракета" имущество: свиноматки основные в количестве 54 головы весом 5098 кг; хряки в количестве 9 голов весом 868 кг; коровы бракованные в количестве 3 головы весом 807 кг. С ООО "Агрофирма "Новый путь" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял заявленное истцом изменение предмета иска, так как фактически приняты изменения не только предмета иска о взыскании убытков на возврат имущества в натуре, но и основания иска: утрата, недостача или повреждение вещей, принятых на хранение (статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) на наступление обязанности возвратить вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Ракета" (поклажедатель) и ООО "Агрофирма "Новый путь" (хранитель) был заключен договор N 001 от 08.12.2009 г.. обеспечения сохранности имущества (хранения), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества поклажедателя согласно приложений N 1, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-22).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику следующее имущество: свиноматки основные в количестве 54 головы весом 5098 кг; хряки в количестве 9 голов весом 868 кг; коровы бракованные в количестве 3 головы весом 807 кг, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 23).

В силу пункта 2.2. договора ответчик обязался хранить имущество до востребования его поклажедателем.

Истец 04.09.2010 г. обратился к ответчику с требованием возвратить 3 коровы весом 807 кг, свиноматок и хряков всего 63 головы весом 5966 кг по договору хранения N 001 от 08.12.2009 г. Требование вручено директору ответчика Хусаинову Ш.И. нарочно 04.09.2010 г. (л.д. 24).

В дальнейшем истец 10.09.2010 г. направил в адрес ответчика уведомление N 23 о расторжении договора с требованием возвратить имущество в течение 7 дней. Данное требование получено ответчиком 21.09.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца ООО "Агрофирма "Ракета" обратилось к ООО "Агрофирма "Новый путь" с претензией от 31.01.2011 г., в которой указало на необходимость возмещения 234634 руб. - убытков.

Поскольку ответчик указанные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 234634 руб. - убытков по договору хранения от 08.12.2009 г. и 11731 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил об изменении исковых требований и просил обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору хранения N 001 от 08.12.2009 г.., а именно: свиноматки основные в количестве 54 головы весом 5098 кг; хряки в количестве 9 голов весом 868 кг; коровы бракованные в количестве 3 головы весом 25824 кг.

Определением суда от 12.05.2011 г. изменения исковых требований приняты как изменение предмета иска со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела усматривается, что при уточнении исковых требований истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Первоначальное требование о взыскании убытков (предмет иска), основанное на наличии у истца убытков вследствие невозможности возврата в натуре переданного на хранение имущества (основание иска), заменено на требование о возврате имущества в натуре (предмет иска), основанное на наличии возможности возврата в натуре переданного на хранение имущества (основание иска).

Требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре и требование о возмещении убытков являются различными, самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Таким образом, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, фактически произведена замена первоначального иска другим, что является недопустимым в соответствии с правилами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому судом первой инстанции неправомерно, с нарушением норм процессуального права, приняты к рассмотрению требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору хранения N 001 от 08.12.2009 г., что привело к принятию неправильного решения, поскольку первоначальные исковые требования, при отсутствии отказа в них, рассмотрены не были.

Данные обстоятельства в соответствие с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, рассмотрению подлежат первоначально заявленные исковые требования о взыскании 234634 руб. - убытков по договору хранения от 08.12.2009 г. и 11731 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета и основания иска необходимо отказать.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Недоказанность одного из указанных элементов гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании сведений ООО "Агрофирма "Новый путь" за 2010 год, как на начало отчетного года, так и на его конец у ответчика имелись в наличии, как свиноматки, так и хряки, и коровы.

Доводы о гибели спорного имущества в виде 6 голов свиней (2 хряка и 4 свиноматки) со ссылкой на акты на выбытие животных и акты вскрытия трупов павших животных не могут быть приняты судом апелляционной инстанции (л.д. 63-70).

Данные акты указывают о падеже некоего скота, принадлежащего ООО "Агрофирма "Новый путь", тогда как спорный скот ответчику не принадлежал.

Кроме того, акты не позволяют идентифицировать, что пали именно животные, полученные по договору хранения. Вместе с тем, согласно данным за отчетный 2010 год, у ответчика имелись в наличии, как свиноматки, так и хряки, и коровы.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика, и доказательства невозможности его возврата в натуре истцом не представлены, а также учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты суду не представлены, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу N А65-3226/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" (ОГРН 1051651000268, ИНН 1638004760), Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Верхние Тарханы, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" (ОГРН 1051651000268, ИНН 1638004760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый путь" (ОГРН 1071672001720, ИНН 1638005957) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина