Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф06-10028/11 по делу N А72-9749/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф06-10028/11 по делу N А72-9749/2010

г. Казань

12 декабря 2011 г.

Дело N А72-9749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Бородиной Е.А. (доверенность от 14.07.2011 N 01-06/0879),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш", г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области 25.03.2011 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-9749/2010

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации, г. Ульяновск (ОГРН 1027301175582) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш", г. Челябинск (ОГРН 1087232034450) о расторжении государственного контракта и взыскании 586 499 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш" (далее - ООО "Уралспецтрансмаш", общество) о расторжении государственного контракта от 27.08.2010 N 15, заключенного между учреждением и обществом, взыскании 586 499 руб. 99 коп. предварительной оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и обусловлены тем, что по результатам аукциона между сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого учреждение перечислило сумму предварительной оплаты, однако поставку автомашины общество в установленные сроки не произвело, чем нарушило условия договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что на основании государственного контракта учреждение перечислило в качестве аванса денежные средства, однако встречного обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, на предложение о расторжении договора ответчик отказал, однако, поскольку факт существенного нарушения обязательств доказан, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к нейООО "Уралспецтрансмаш", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что государственный контракт противоречит закону и должен быть признан незаключенным, поскольку стороны не подписали дополнительное соглашение с указанием международного VIN-кода на транспортное средство и номера агрегатов для постановки на учет согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О регистрации транспортных средств", следовательно, денежные средства перечислены без каких-либо правовых оснований, кроме этого, требований о возврате суммы истец не предъявлял.

В отзыве на жалобу ФГУ "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что в письме от 01.09.2010 N 756 ООО "Уралспецтрансмаш" ссылается только на затруднительность возврата денежных средств, не оспаривая факта нарушения обязательств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 16.08.2010) между ФГУ "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (покупатель) и ООО "Уралспецтрансмаш" (поставщик) заключен государственный контракт от 27.08.2010 N 15.

По условиям пункта 1.1 названного контракта поставщик обязуется осуществить поставку автомобиля - фургона на базе шасси автомашина КАМАЗ 65115 1095-62 для перевозки электронных гирь для нужд учреждения.

Стоимость контракта составляет 1 954 999 руб. 98 коп., оплата товара производится заказчиком в два этапа: 30% - предварительная оплата поставки по выставленному счету, 70% - в течение 15 банковских дней по факту поставки товара в полном объеме согласно техническому заданию.

Пунктами 4.1, 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в течение 35 календарных дней со дня внесения предварительной оплаты, при этом гарантирует соответствие поставляемого товара спецификации и техническому заданию.

В приложении N 1 (техническое задание) к контракту стороны определили функциональные характеристики автомобиля - фургона на базе шасси КАМАЗа для перевозки эталонных гирь с учетом специфики его назначения.

В пункте 11.4 контракта стороны установили, что без дополнительного соглашения с указанием международного VIN-кода на транспортное средство и номерами агрегатов государственный контракт недействителен.

На основании счета от 30.08.2010 N 5 учреждение оплатило 586 499 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2010 N 780206.

Поскольку в установленный срок (18.10.2010) поставка товара не произведена, учреждение направило претензию от 28.10.2010.

В ответе ООО "Уралспецтрансмаш" от 11.11.2010 N 539 на повторную претензию учреждения от 11.11.2010 N 01-17/1119, поставщик просил направить уполномоченного представителя.

Совместным актом от 23.11.2010 при осмотре автомашины - фургона представителями сторон было установлено, что его параметры не соответствуют техническому заданию.

Неисполнение обязательств по поставке автомашины в установленные сроки явилось основанием для направления учреждением предложения от 03.12.2010 N 01-17/1232 о расторжении контракта.

В ответе от 13.12.2010 N 548 на предложение покупателя расторгнуть контракт, ООО "Уралспецтрансмаш" предложило осуществить поставку фургона на базе транспортного средства, которое должно предоставить учреждение.

Неисполнение обязательства по поставке товара и послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что в установленные сроки (до 18.10.2010) автомобиль - фургон, имеющий специальные технические характеристики, поставлен не был, данный факт не оспаривается ООО "Уралспецтрансмаш".

Документальных подтверждений, свидетельствующих о готовности передать автомашину на базе КАМАЗ, оборудованную для перевозки гирь, ответчик не представил, не имеется и доказательств уклонения покупателя от приемки товара.

Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что учреждение неоднократно устанавливало новые сроки для передачи товара (письмо от 11.11.2010 N 01-17/1119), которые также были нарушены поставщиком.

Совместным актом осмотра от 23.11.2011, составленным после наступления срока поставки, стороны констатировали, что изготовленный поставщиком фургон не соответствует техническому заданию, при этом часть элементов отсутствует, и не была изготовлена.

Срок действия контракта истек 30.12.2010.

Дальнейшее предложения ООО "Уралспецтрансмаш" о предоставлении учреждением собственного автотранспортного средства для установки оборудования противоречат целям заключенного государственного контракта и деятельности учреждения.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно оснований и порядка расторжения государственных контрактов сформулирована в постановлении от 12.04.2011 N 12363/10.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, установив, что неоднократное нарушение сроков поставки оборудования является существенным нарушением договора, удовлетворили иск.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства являются прекращенными на будущее время.

Поскольку контракт расторгнут у ООО "Уралспецтрансмаш" отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса за товар, который не был поставлен.

Правила пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают право покупателя требовать возврата предварительной оплаты или передачи товара, в случае, когда продавец не исполняет обязанности по его передаче в установленный срок. В этом случае возврат произведенной оплаты следует расценивать как отказ от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о недействительности и незаключенности контракта основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие индивидуализирующих признаков предмета договора купли-продажи не может являться основанием для признания договора недействительным.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен в будущее (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, поскольку в контракте стороны определили поставку автомобиля - фургона на базе шасси КАМАЗ 65115 1095-62, который должен быть изготовлен с учетом технического задания, доводы ООО "Уралспецтрансмаш" о незаключенности контракта являются ошибочными и обоснованно отклоненными судами двух инстанций.

Следует отметить, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальных последствий незаключенности договора, подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого ООО "Уралспецтрансмаш", считая контракт незаключенным, обязано было возвратить полученные без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Нельзя признать правильными и основанными на действующем законодательстве доводы заявителя жалобы о том, что учреждение обязано предъявлять какие-либо требования о возврате денежных средств.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области 25.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2011 по делу N А72-9749/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплева