Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7028/11

09 августа 2011 г.

Дело N А72-9749/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011, принятое по делу N А72-9749/2010 судьей Рыбалко И.В.,

по иску Федерального государственного учреждения "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ИНН 7303001430, ОГРН 1027301175582), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш" (ИНН 7202189295, ОГРН 1087232034450), г. Тюмень,

о расторжении государственного контракта и взыскании 586499 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца - Бородина Е.А., доверенность от 14.07.2011 N 01-06/0879

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш", г. Тюмень, о расторжении государственного контракта от 27.08.2010 N 15 в связи с существенным нарушением его условий, и взыскании перечисленного авансового платежа в сумме 586 499 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011 (т. 1 л.д. 136-138) исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть государственный контракт на поставку автомобиля-фургона от 27.08.2010 N 15, заключенного Федеральным государственным учреждением "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш".

С общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш" в пользу Федерального государственного учреждения "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" взыскано 586 499 руб. 99 коп. - сумма предварительной оплаты и 18 730 руб.- в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6-7), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что спорный государственный контракт является незаключенным, поскольку отсутствует дополнительное соглашение к нему.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 24-25), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 Федеральное государственное учреждение "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш" (поставщик) на основании протокола аукциона от 16.08.2010 заключили государственный контракт на поставку автомобиля-фургона N 15, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке автомобиля-фургона на базе шасси КАМАЗ 65115 1095-62 для перевозки эталонных гирь для нужд заказчика. При этом поставляемый товар должен быть новым, 2010 года выпуска (п.п.1.1., 1.2. контракта).

Поставщик обязан поставить товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (п.5.1. контракта).

В приложении N 1 к государственному контракту "Техническое задание" стороны согласовали технические характеристики, размеры товара - шасси КАМАЗ 65115 1095-62 (или) эквивалент: новый (ранее неиспользованный) 2010 года выпуска, характеристики фургона, а также дополнительное оборудование (л.д.30-31).

В соответствии с п.2.1. цена контракта, включая все налоги и сборы, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, НДС и прочие расходы, составляет 1 954 999 руб. 98 коп.

В пункте 3.3. контракта стороны согласовали, что оплата товара производится заказчиком в 2 этапа: 30% - предварительная оплата поставки по выставленному счету в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, 70% - в течение 15-ти банковских дней по факту поставки товара в полном объеме согласно Техническому заданию, содержащемуся в аукционной документации, подтверждаемой накладными, на основании накладной, счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. государственного контракта поставщик обязан поставить товар в течение 35 календарных дней со дня осуществления заказчиком 30%-ной предоплаты. Поставка осуществляется за счет поставщика. Итоговые документы, передаваемые заказчику по итогам поставки, для проведения оплаты: счет, товарная накладная, счет - фактура.

На основании счета от 30.08.2010 N 5 (л.д.33) истец платежным поручением от 08.09.2010 N 780206 (л.д.34) перечислили ответчику аванс за автомобиль-фургон в сумме 586 499 руб. 99 коп.

Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.

03.12.2010 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта на поставку автомобиля-фургона от 27.08.2010 N 15 (л.д.79-80).

В ответ на данное предложение ответчик направил в адрес истца письмо от 13.12.2010 N 548 (л.д.112), в котором, отказываясь от возврата авансового платежа, предложил свои варианты разрешения возникшего спорного вопроса.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку автомобиля-фургона от 27.08.2010 N 15, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 526, 509, частями 1 и 2 статьи 450, частью 2 статьи 452, частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о расторжении государственного контракта на поставку автомобиля-фургона от 27.08.2010 N 15.

Кроме требования о расторжении государственного контракта, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 586 499 руб. 99 коп., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты товара по государственному контракту на поставку автомобиля-фургона от 27.08.2010 N 15.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара по государственному контракту от 27.08.2010 N 15, и произведенную истцом предварительную оплату продукции в сумме, установленной договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 586 499 руб. 99 коп.

Не отрицая факт получения от истца аванса за приобретение автофургона в сумме 586 499 руб. 99 коп., и отсутствие поставки товара истцу, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность государственного контракта.

По мнению ответчика, государственный контракт не заключен, поскольку стороны не подписали дополнительное соглашение к нему, как то предусмотрено пунктом 11.4 контракта, с указанием международного VIN-кода на транспортное средство и номеров агрегатов для постановки на учет в ГИБДД и эксплуатации по дорогам Российской Федерации.

Указанный довод необоснован.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ содержания государственного контракта на поставку автомобиля- фургона от 27.08.2010 N 15 позволяет сделать вывод о наличии в нем всех существенных условий.

Нарушение п. 11.4. договора не является основанием для признания контракта незаключенным, поскольку сведения, необходимые для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД не влияют на определенность предмета договора поставки автомобиля. Оснований для признания государственного контракта от 27.08.2010 N 15 недействительным, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он лишен возможности возвратить истцу сумму аванса, поскольку им не выставлен соответствующий счет с указанием кода бюджетной классификации в доходной части, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика (л.д. 112), направленное истцу в ответ на претензию, в котором ответчик сообщает, что возврат аванса невозможен, поскольку они израсходованы на изготовление фургона.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик по надуманным предлогам уклоняется от возврата истцу перечисленного в счет обязательств по государственному контракту авансового платежа.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011, принятое по делу N А72-9749/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова