Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф06-10782/11 по делу N А57-1868/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф06-10782/11 по делу N А57-1868/2011

г. Казань

12 декабря 2011 г.

Дело N А57-1868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Начало"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-1868/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Начало" (ИНН 6453024723, ОГРН 1036405204010) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Собос-Страж" (ИНН 6453047784, ОГРН 1026403042885) о взыскании 185 577 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Купол-Т" (ИНН 6453074210, ОГРН 1036405321457), Курылева Наталья Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Начало" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Собос-Страж" (далее - ответчик) о взыскании 185 577 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции от 18.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Судами предыдущих инстанций применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, суд сослался на отсутствие акта инвентаризации товарно-материальных ценностей и иных оправдательных документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на не проведение инвентаризации после выявления кражи товара, что противоречит пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел ни один из доводов апелляционной жалобы, по которым были заявлены требования о проверке законности и обоснованности решения, и не дал им никакой оценки. В нарушение пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не отражены мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Вследствие этого не были устранены нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения. Согласно договору централизованной охраны объекта стороны определили порядок исчисления размера убытков в случае возникновения оснований для возмещения ответчиком материального ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей в присутствии представителей сторон. Размер ущерба подлежал установлению на основании данных бухгалтерского учета. Кроме того, по условиям договора централизованной охраны стороны предусмотрели отсутствие оснований для материальной ответственности за любые ценности арендаторов, с которыми не заключен договор на охрану.

В период с 10.10.2010 по 11.10.2010 на пульт центрального наблюдения с объекта общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Купол-Т" - торговые ряды на 1-й Дачной, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, N 116 "а" 10.10.2010 поступали тревожные сигналы в 04 час. 04 мин., в 05 час. 22 мин.

Группа быстрого реагирования ответчика прибывала на объект в течение 5-7 минут. По тревожным сигналам в 04 час. 04 мин., в 05 час. 22 мин. группа быстрого реагирования следов взлома и проникновения не обнаружила. Иных тревожных сигналов в период с 17 час. 30 мин. 09.10.2010 по 06 час. 45 мин. 10.10.2010 с охраняемого объекта не поступало. Следующий тревожный сигнал с рассматриваемого объекта поступил 10.10.2010 в 08 час. 10 мин., то есть после совершения кражи. В период с 05 час. 22 мин. по 08 час. 10 мин. тревожных сигналов на пульт центрального наблюдения не поступало.

Ответчик принятые обязательства выполнял надлежащим образом, а от привлечения общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Купол-Т" как исполнителя по договору истец отказался.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 07.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие"Купол-Т" (исполнитель), ответчиком (фирма) и истцом (заказчик) был заключен договор централизованной охраны объекта, в соответствии с которым исполнитель и фирма принимают на себя обязанности по обслуживанию охранной сигнализации и охране объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 116А, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.4 договора охрана объекта заключается в круглосуточном наблюдении и фиксировании сигналов тревоги, немедленном реагировании на них путем прибытия вооруженной группы.

Дополнительным соглашением от 18.12.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Охраняемый объект по договору аренды торговых мест от 01.06.2010 передан в аренду индивидуальному предпринимателю Курылевой Н.В.

В период с 17 час. 30 мин. 09.10.2010 по 06 час. 45 мин. 10.10.2010 на объекте совершена кража.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 неизвестное лицо путем разреза и отгиба входной двери незаконно проникло в торговый павильон N 1, расположенный у д. 74 по ул. 50 лет Октября г. Саратова, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Курылевой Н.В. на общую сумму 185 577 руб.

Материалами уголовного дела установлено, что кража из торгового павильона N 1, расположенного у дома N 74 по ул. 50 лет Октября г. Саратова произошла в период времени с 17 часов 30 минут 09.10.2010 по 06 часов 45 минут 10.10.2010.

В материалы дела представлены архивные данные многоканальной системы записи, регистрации и архивирования звуковых сигналов, удостоверенные подписью директора общества с ограниченной ответственностью "Барс-2000" и печатью общества с ограниченной ответственностью "Барс-2000", распечатка с охранной программы "Лавина" общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Купол-Т" по событиям на объекте истца - торговые ряды на 1-й Дачной 9-10.10.2010, удостоверенная подписью главного инженера общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Купол-Т" и печатью общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Купол-Т". Согласно указанным документам на пульт центрального наблюдения с объекта общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Купол-Т" - торговые ряды на 1-й Дачной, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, N 116 "а" 10.10.2010 поступали тревожные сигналы в 04 час. 04 мин., в 05 час. 22 мин., группа быстрого реагирования прибывала на объект в течение 5-7 минут.

По тревожным сигналам в 04 час. 04 мин., в 05 час. 22 мин. группа быстрого реагирования следов взлома и проникновения не обнаружила. Иных тревожных сигналов в период с 17 час. 30 мин. 09.10.2010 по 06 час.45 мин. 10.10.2010 с охраняемого объекта не поступало. Следующий тревожный сигнал с рассматриваемого объекта поступил 10.10.2010 в 08 час. 10 мин., то есть после совершения кражи. В период с 05 час. 22 мин. по 08 час. 10 мин. тревожных сигналов на пульт центрального наблюдения не поступало.

Поскольку пунктом 2.10 договора аренды торговых мест от 01.06.2010 предусмотрена полная материальная ответственность истца (арендодателя) перед предпринимателем Курылевой Н.В. (арендатором) за сохранность товара в арендуемых торговых местах, между истцом и Курылевой Н.В. было заключено соглашение от 30.11.2010, по условиям которого истец признал задолженность перед Курылевой Н.В. в размере 185 577 руб., и обязался в срок до 30.01.2011 погасить ее путем передачи товаров на данную сумму.

По товарной накладной от 11.01.2011 N 1 истец передал предпринимателю Курылевой Н.В. товар на сумму 185 577 руб.

После возмещения истцом ущерба предпринимателю Курылевой Н.В., причиненного кражей имущества из арендованного ей у истца помещения, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку ответчик отказался от возмещения убытков истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами предыдущих инстанций сделан вывод о недоказанности истцом размера убытков, так как в обоснование размера заявленных требований истец сослался на опись украденного имущества за подписью предпринимателя Курылевой Н.В. Справка об ущербе содержит перечень товаров и составлена в одностороннем порядке предпринимателем Курылевой Н.В. По товарной накладной подтверждается факт передачи истцом потерпевшей товара на сумму 185 577 руб., однако указанные документы составлены без участия представителя ответчика и в отсутствие доказательств его приглашения для составления совместных актов.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что следствием установлен размер ущерба.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12.4 договора централизованной охраны объекта от 07.11.2008 факт кражи имущества и материальный ущерб устанавливается органами дознания, следствия и судом, а возмещение ущерба, причиненного кражей, производится "заказчику" в соответствии с пунктом 12.5 договора в месячный срок по предоставлению им от следственных органов справки или приговора суда, удостоверяющих факт кражи и списка похищенных вещей.

В материалах дела имеется постановление следователя о возбуждении уголовного дела и справка следователя, в которых удостоверен как факт кражи, так и общая сумма похищенного имущества - 185 577 руб.

В совокупности с другими имеющимися доказательствами справка и опись имущества индивидуального предпринимателя Курылевой Н.В., ее первичные бухгалтерские и платежные документы по поводу похищенного имущества соответствуют условиям договора централизованной охраны объекта от 07.11.2008, который не закрепляет необходимость составления этих или каких-либо иных документов с участием представителей ответчика.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора исполнитель и фирма (ответчик и третье лицо общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Купол-Т") несут солидарную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением из обособленных помещений охраняемого объекта в целом, так как предметом договора является охрана и обслуживание охранной сигнализации указанными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривается охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В данном случае, как было отмечено выше, под охрану сдавался объект в целом. Причем по пункту 7.1 договора предусматривается ответственность за хищение еще из обособленных помещений объекта.

При указанных обстоятельствах судами не исследовался в полной мере вопрос относительно совершенной кражи в охраняемом объекте и ответственности по договору централизованной охраны объекта.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судебными инстанциями полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А57-1868/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова

С.А. Филимонов