Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6702/11

г. Саратов

Дело N А57-1868/2011 23 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Начало" - Стаценко А.Г. по доверенности от 01.10.2010 N 20, выданной сроком на два года,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Собос - Страж" - Николаева С.А. по доверенности от 02.03.2011, выданной сроком на один года, Шитов Дмитрий Евгеньевич, паспорт 63 10 556993, выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Фрунзенском районе гор. Саратова 11.01.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Начало"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года по делу N А57-1868/2011, судья Алькова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Начало"

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Собос - Страж"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Купол - Т", Курылева Наталья Владимировна

о взыскании 185577 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Начало" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Собос-Страж" (далее - ответчик) о взыскании 185577 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года по делу N А57-1868/2011 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Купол-Т" (исполнитель), ответчик (фирма) и истцом (заказчик) был заключен договор централизованной охраны объекта, в соответствии с которым исполнитель и фирма принимают на себя обязанности по обслуживанию охранной сигнализации и охране объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 116А, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.4. договора охрана объекта заключается в круглосуточном наблюдении и фиксировании сигналов тревоги, и немедленном реагировании на них путем прибытия вооруженной группы.

Дополнительным соглашением от 18.12.2009 года срок действия договора продлен до 31.12.2010 г.

Охраняемый объект по договору аренды торговых мест от 01.06.2010 г. передан в аренду индивидуальному предпринимателю Курылевой Н.В.

В период с 17 час. 30 мин. 09.10.2010 по 06 час. 45 мин. 10.10.2010 на объекте совершена кража.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 года неизвестное лицо путем разреза и отгиба входной двери незаконно проникло в торговый павильон N 1, расположенный у д. 74 по ул. 50 лет Октября г. Саратова, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Курылевой Н.В. на общую сумму 185577 руб.

Материалами уголовного дела установлено, что кража из торгового павильона N 1, расположенного у дома N 74 по ул. 50 лет Октября г. Саратова произошла в период времени с 17 часов 30 минут 09.10.2010 года по 06 часов 45 минут 10.10.2010 года.

В материалы дела представлены архивные данные многоканальной системы записи, регистрации и архивирования звуковых сигналов, удостоверенные подписью директора ООО "Барс-2000" и печатью ООО "Барс-2000", и распечатка с охранной программы "Лавина" ООО ЧОП "Купол-Т" по событиям на объекте ООО "Начало" торговые ряды на 1 Дачной за 9-10.10.2010 года, удостоверенная подписью главного инженера ООО ЧОП "Купол-Т" и печатью ООО ЧОП "Купол-Т". Согласно указанным документам на пульт центрального наблюдения с объекта ООО ЧОП "Купол-Т" - торговые ряды на 1 -ой Дачной, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, N 116 "а" 10.10.2010 года поступали тревожные сигналы в 4 часа 04 минуты, в 5 часов 22 минуты, группа быстрого реагирования прибывала на объект в течение 5-7 минут.

По тревожным сигналам в 4 часа 04 минуты, в 5 часов 22 минуты группа быстрого реагирования следов взлома и проникновения не обнаружила. Иных тревожных сигналов в период с 17 часов 30 минут 09.10.2010 года по 06 часов 45 минут 10.10.2010 года с охраняемого объекта не поступало.

Следующий тревожный сигнал с рассматриваемого объекта поступил 10.10.2010 года в 8 часов 10 минут, то есть после совершения кражи. В период с 5 часов 22 минут по 08 часов 10 минут тревожных сигналов на ПЦН не поступало.

Поскольку пунктом 2.10 договора аренды торговых мест от 01.06.2010 года предусмотрена полная материальная ответственность истца (арендодателя) перед предпринимателем Курылевой Н.В. (арендатором) за сохранность товара в арендуемых торговых местах, между истцом и Курылевой Н.В. было заключено соглашение от 30.11.2010 года, по условиям которого истец признал задолженность перед Курылевой Н.В. в размере 185577 руб., подлежащую уплате в возмещение материального ущерба и обязалось в срок до 30.01.2011 погасить задолженность путем передачи товаров на данную сумму.

По товарной накладной N 1 от 11.01.2011 истец передал предпринимателю Курылевой Н.В. товар на сумму 185577 руб.

После возмещения истцом ущерба предпринимателю Курылевой Н.В., причиненного кражей имущества из арендованного ей у истца помещения, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку ответчик отказался от возмещения убытков истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на опись украденного имущества, за подписью предпринимателя Курылевой Н.В., товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении и оплате предпринимателем Курылевой Н.В. похищенного товара, справку об ущербе, содержащую перечень товаров, составленную в одностороннем порядке предпринимателем Курылевой Н.В, и товарную накладную подтверждающую факт передачи истцом потерпевшей товара на сумму 185577 руб.

Поскольку указанные документы составлены без участия представителя ответчика и в отсутствие доказательств его приглашения для составления совместных актов, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным размер убытков.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело. Из представленных в материалы дела материалов не следует, что следствием установлен размер ущерба.

При указанных обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года по делу N А57-1868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин