Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11170/11 по делу N А55-6955/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11170/11 по делу N А55-6955/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-6955/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 (судья - Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-6955/2011

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес", г. Самара (ИНН 6315856396, ОГРН 1096367005316), о взыскании задолженности по штрафу в размере 97 408,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (далее - ГБУ "Самаралес", учреждение) задолженности по штрафу в размере 97 408,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 03.11.2010 N 13-37/13013, принятым по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 29.09.2010 N 13-21/9418/07750ДСП) на основании уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года, с учетом возражений, ГБУ "Самаралес" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 97 408,80 руб. с предложением об уплате названной суммы налоговых санкций и пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет (л.д.11-15).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, послужило несоблюдение заявителем пункта 4 статьи 81 НК РФ, ссылаясь на имеющуюся на 25.06.2010 в лицевом счете налогоплательщика недоимку в сумме 4 211 165,73 руб. и неуплату недостающей суммы налога в размере 487 044 руб. и соответствующих ей пени.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговую ответственность влечет неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судами установлено, что ГБУ "Самаралес" налоговому органу представлены уточненные налоговые декларации по НДС за первый квартал 2010 года от 25.05.2010 и от 25.06.2010, разница к доплате по результатам названных деклараций, составляет 487 044 руб. Одновременно с представлением уточненной налоговой декларации за первый квартал 2010 года от 25.06.2010 учреждением произведена уплата НДС за первый квартал 2010 года в недостающей сумме 487 044 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 N 967. Операция по перечислению указанных денежных средств в бюджетную систему отражена на лицевом счете учреждения 25.06.2010.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суды обоснованно отклонили довод инспекции о нарушении учреждением пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку налогоплательщик уплатил существующую разницу и исполнил свою обязанность в установленный срок.

При этом суды указали, что инспекцией не подтвержден и расчет соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Между тем ни в материалах камеральной проверки, ни в акте, ни в решении о привлечении к ответственности не указано, какую сумму пени, на каком основании налогоплательщик обязан уплатить.

Также судами указано, что из представленных налоговым органом доказательств невозможно проверить расчет пени, а также соблюдение налоговым органом сроков, установленных НК РФ. При этом судами установлено, что указанный расчет суммы пени не направлялся в адрес налогоплательщика вместе с требованием.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов об отсутствия правовых оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности в силу статьи 81 НК РФ.

В части взыскания судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А55-6955/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина

М.В. Егорова