Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-9475/11

03 октября 2011 г.

Дело N А55-6955/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Самары - представителя Ежовой Е.Н. (доверенность от 11 января 2011 года N 05-10/00086),

от государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" - представитель не явился, надлежащим образом извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 года по делу N А55-6955/2011, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес", ИНН 6315856396, ОГРН 1096367005316, г.Самара,

о взыскании задолженности по штрафу в размере 97 408,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (далее - ГБУ Самарской области "Самаралес") задолженности по штрафу в размере 97 408,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г.Самары отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУ Самарской области "Самаралес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Ленинскому району г.Самары от 03 ноября 2010 года N 13-37/13013, принятым по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 29 сентября 2010 года N 13-21/9418/07750ДСП) на основании уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года (л.д.17-19), с учетом возражений (л.д.48), ГБУ Самарской области "Самаралес" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 97408,80 руб. с предложением об уплате названной суммы налоговых санкций и пени в соответствии со ст.75 НК РФ, а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет (л.д.11-15).

Как следует из решения и акта проверки, основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, налоговый орган указывает несоблюдение заявителем п.4 ст.81 НК РФ, ссылаясь на имеющуюся на 25 июня 2010 года в лицевом счете налогоплательщика недоимку в сумме 4 211 165,73 руб. и неуплату недостающей суммы налога в размере 487 044 руб. и соответствующих ей пени.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ налоговую ответственность влечет неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалами дела подтверждается, что ГБУ Самарской области "Самаралес" налоговому органу представлены уточненные налоговые декларации по НДС за первый квартал 2010 года от 25 мая 2010 года и от 25 июня 2010 года, разница к доплате по результатам названных деклараций, составляет 487 044 рублей.

При этом одновременно с представлением уточненной налоговой декларации за первый квартал 2010 года от 25 июня 2010 года учреждением произведена уплата НДС за первый квартал 2010 года в недостающей сумме 487 044 руб. по платежному поручению N 967 от 25 июня 2010 года.

В силу подп.2 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно информации департамента исполнения областного бюджета и отчетности министерства управления финансами Самарской области N МФ-13-16/128 от 22 июня 2011 года, направленной по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела, для оплаты НДС за первый квартал 2010 года государственным бюджетным учреждением Самарской области "Самаралес" 25 июня 2010 года представлено платежное поручение N967 от 25 июня 2010 года на сумму 487 044 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка исполнения областного бюджета по расходам, утвержденного приказом министерства управления финансами Самарской области от 13 декабря 2007 года N 12-21/99, департамент не позднее рабочего дня, следующего за днем представления получателями средств платежных поручений, отклоняет или санкционирует оплату денежных обязательств.

На основании изложенного департамент 25 июня 2010 года санкционировал платежное поручение N 967 от 25 июня 2010 года на сумму 487 044 руб. Операция по перечислению указанных денежных средств в бюджетную систему отражена на лицевом счете учреждения 25 июня 2010 года.

Таким образом, довод налогового органа о нарушении ГБУ Самарской области "Самаралес" п.4 ст.81 НК РФ со ссылкой на имеющуюся на 25 июня 2010 года в лицевом счете налогоплательщика недоимку в сумме 4 211 165,73 руб. и неуплату недостающей суммы налога в размере 487 044 руб. и соответствующих ей пени, суд считает необоснованным, налогоплательщик уплатил существующую разницу и исполнил свою обязанность в установленный статьей 81 НК РФ срок.

Налоговым органом не подтвержден и расчет соответствующих пеней. Ни в материалах камеральной проверки, ни в акте, ни в решении о привлечении к ответственности не указано, какую сумму пени, на каком основании налогоплательщик обязан уплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ).

В подтверждение наличия задолженности у ответчика по пени по НДС налоговым органом представлено требование N 671 по состоянию на 12 августа 2010 года с указанием общей суммы пени, подлежащей уплате 79862,24 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами в совокупности не доказано соответствие указанного требования фактической обязанности учреждения по уплате недоимки, и как следствие начисления на нее пени.

Представленная в судебное заседание расшифровка начисления пени также не подтверждает сумму пени, указанную в требовании. Из представленных налоговым органом доказательств невозможно проверить расчет пени, а также соблюдение налоговым органом сроков, установленных НК РФ. Кроме того, указанный расчет суммы пени не направлялся в адрес налогоплательщика вместе с требованием.

Таким образом, налогоплательщик в силу положения статьи 81 НК РФ подлежал освобождению от налоговой ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для привлечения ГБУ Самарской области "Самаралес" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 97408,80 руб. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах налоговому органу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неуплате заявителем пеней не принимаются, поскольку требование налогового органа N 671 по состоянию на 12 августа 2010 года не содержит всех сведений, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления; из представленных налоговым органом документов невозможно проверить правильность начисления пеней, а также соблюдение установленных НК РФ сроков.

В силу ч.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 15 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 года по делу N А55-6955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова