Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф06-10608/11 по делу N А57-5322/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф06-10608/11 по делу N А57-5322/2011

г. Казань

12 декабря 2011 г.

Дело N А57-5322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Соловьевой Ю.С. по доверенности от 20.04.2011 N 01-4/22,

ответчика - Тилябаевой О.Н. по доверенности от 06.12.2011 N 237,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-производственное объединение "Спорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А57-5322/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-производственное объединение "Спорт-Сервис" (ИНН 6450011324), г. Саратов, о признании отсутствующим ограничение (обременение), восстановлении нарушенного права, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец, арендодатель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-производственное объединение "Спорт-Сервис" (далее - ООО СПО "Спорт-Сервис", ответчик, Общество, арендатор) о признании отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 0206:0042, площадью 6 кв. м, расположенный на углу улиц Танкистов и Навашина. В качестве способа восстановления своих нарушенных прав администрация просила обязать ООО СПО "Спорт-Сервис" передать арендодателю - администрации муниципального образования "Город Саратов" указанный земельный участок путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд прекратил ограничение (обременение) в виде аренды на указанный земельный участок и обязал ООО СПО "Спорт-Сервис" передать администрации земельный участок путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации города Саратова от 05.12.2005 N 381А-47 ООО СПО "Спорт-Сервис" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:03 02 06:0023, расположенный на углу улиц Танкистов и Навашина в Кировском районе г. Саратова, занимаемый временным киоском по продаже проездных и лотерейных билетов, общей площадью 0,0006 га.

На основании данного постановления администрация (арендодатель) заключила с ООО СПО "Спорт-Сервис" (арендатор) договор аренды земельного участка от 26.12.2006 N 1063.

Передача земельного участка оформлена сторонами актом приема-передачи.

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 1.2. указанного договора с 05.12.2005 по 05.12.2010.

При этом в силу пункта 2.5. договора его действие с 05.12.2010 прекращается.

Стороны пунктом 2.6. договора аренды предусмотрели, что продолжение пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора не влечет возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Право аренды на земельный участок по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 N 1063 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждено уведомлением от 10.09.2007 N 01/221/2007-157.

В абзаце 8 пункте 5.2. договора аренды предусмотрена обязанность после прекращения действия договора передать участок арендодателю в удовлетворительном состоянии и качеством не хуже первоначального.

При этом дата возврата арендатором земельного участка 05.12.2010 оговорена в пункте 2.2. договора.

29.10.2010 администрация в лице комитета по землепользованию и градостроительству заранее направила ответчику уведомление N 02-07/07-17079 об отсутствии намерения сдавать указанный земельный участок в аренду после истечения срока действия договора и прекращении договора аренды земельного участка от 26.12.2006 N 1063 с 05.12.2010. Арендатору предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента истечения срока действия договора.

Уведомление направлено администрацией заказным письмом с уведомлением и получено ООО СПО "Спорт-Сервис" 08.11.2010. Факт получения данного документа ООО СПО "Спорт-Сервис" в ходе судебного заседания подтвердило.

До настоящего времени Общество не возвратило земельный участок в срок определенный договором, ответ на уведомление не направило.

Полагая, что договор аренды прекращен, администрация обратилась в суд за защитой нарушенных прав с требованием о прекращении обременения в виде аренды на земельный участок, прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также обязании ООО СПО "Спорт-Сервис" передать земельный участок по акту приема-передачи администрации, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о прекращении обременения в виде аренды на спорный участок, исходил из того, что спорный договор продлен сторонами в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неопределенный срок, досрочно расторгнут арендодателем на основании статьи 450, статьи 619, статьи 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу. Установив, что арендодателем было заявлено возражение против продолжения арендных правоотношений, и направлено письмо арендатору об отсутствии намерений сдавать в аренду данный земельный участок, со ссылкой на статью 621 ГК РФ, апелляционный суд указал, что в данном случае договор аренды пролонгирован не был, прекратил свое действие в оговоренную сторонами дату, в связи с чем у арендодателя отсутствовала необходимость его расторгать.

В то же время суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, который должен быть возвращен собственнику.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу трактовки условия договора о сроке. Ответчик полагает, что договор заключен на период времени равный 5 (пяти) годам и должен исчисляться с момента государственной регистрации.

Администрация считает, что срок аренды истек 05.12.2010.

Пунктами 2.1, 2.5, 2.6 договора стороны предусмотрели, что он заключен на строго определенный срок и не может быть продлен на основании положений статьи 621 ГК РФ. При наступлении указанной даты арендные отношения сторон прекращены.

Как следует из пунктов 2.1., 2.2. договора, срок окончания аренды земельного участка определен конкретной календарной датой - 05.12.2010.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ указание в договоре на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия.

Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ, и для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на определение момента истечения срока не влияют иные обстоятельства по делу, на которые ссылается ответчик, такие как, момент заключение договора, момент его государственной регистрации, условия договора об их распространении на взаимоотношения сторон, возникшие до его заключения.

При таких данных вывод судов двух инстанций о том, что договор аренды был заключен сроком действия договора до 05.12.2010, не противоречит материалам дела и закону, в том числе положениям статей 190, 610 ГК РФ.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, арендодатель однозначно заявил о своих возражениях на возобновление договора по окончании его срока, продолжение использования земельного участка арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления договора по правилам статьи 621 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что арендатор свои обязательства, принятые по договору, не исполнил, земельный участок после прекращения срока действия договора по акту приема-передачи в состоянии качеством не хуже первоначального арендатору не передал (пункт 2.2, абзац 8 пункта 5.2. договора).

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Согласно статьям 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N 132, основанием для государственной регистрации прав являются такие судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение арбитражного суда по настоящему делу о возврате арендуемого имущества собственнику является основанием для государственной регистрации прекращения договора аренды.

Следовательно, обращение со специальным требованием относительно погашения записи в ЕГРП путем заявления требований о признании ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок отсутствующим не требуется.

Судебная коллегия полагает, что выбранный истцом способ защиты права, вопреки позиции судов по настоящему делу, не соответствует характеру спора. Нарушенное право истца в данном деле на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим, что и было сделано судом.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А57-5322/2011 в части признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 0206:0042, площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Кировский район, угол улиц Танкистов и Навашина, в пользу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-производственное объединение "Спорт-Сервис", отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А57-5322/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова

Р.В. Ананьев