Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10996/11 по делу N А06-1818/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10996/11 по делу N А06-1818/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А06-1818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллин Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Олейниковой О.В., доверенность от 29.11.2011 без номера,

ответчика - Болдыревой О.А., начальника юридического отдела, доверенность от 20.10.2011 N 04-31/006783,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2011 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Кузмечев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1818/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босс", г. Астрахань (ОГРН 1073015003907, ИНН 3015079136) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 06.12.2010 N 13-35/53 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Босс" (далее - ООО "Босс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2010 N 13-35/53 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 677 019 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 968 039 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 735 404 руб., за неуплату НДС в сумме 793 608 руб. и начисления пени в соответствующих суммах.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 06.12.2010 N 13-35/53 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 515 480 руб., НДС в сумме 3 822 654 руб., пени доначисленных пропорционально указанным суммам налогов, штрафных санкций в сумме 1 467 627 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительным решения налогового орган от 06.12.2010 N 13-35/53 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диамонд и ООО "Софии", налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Инспекция считает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентом нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов (договоров, счетов-фактур и др.), подтверждающих оказание услуг (работ), неустановленными лицами; отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению услуг ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов, налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций.

По мнению налоговой инспекции, судами не оценены всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства о совершении обществом искусственного документооборота, в подтверждение обоснованности созданной схемы деятельности. Налоговая инспекция указывает на противоречивые и недостоверные данные представленных налогоплательщиком первичных документов, отсутствие конкретной разумной деловой цели отраженных в документах хозяйственных операций, направленность этих операций на уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика.

Согласно выводам налогового органа, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в обжалуемой части, в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.11.2010 N 13-35/53 и вынесено решение от 06.12.2010 N 13-35/53, которым Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 3 694 602 руб., НДС в сумме 3 968 039 руб., пени в сумме 490 354,56 руб., штрафные санкции в сумме 1 532 528 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).

Управление решением от 16.02.2011 N 75-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, по взаимоотношениям заявителя и ООО "Диамонд", ООО "Софи", пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства Инспекции свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность Инспекцией выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Диамонд", представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2009.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Блинов В.В. является генеральным директором ООО "Диамонд".

Из материалов дела следует, что по ходатайству налогового органа, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Блинов Виктор Владимирович, который пояснил, что не имеет отношения к ООО "Диамонд", не является генеральным директором данного общества, никогда не подписывал какие-либо документы от имени ООО "Диамонд".

Суды первой и апелляционной инстанции к указанным показаниям отнеслись критически, поскольку в материалах дела имеется решение единственного участника ООО "Диамонд" Шулеповой М.Н. от 24.08.2009 о назначении Блинова В.В. генеральным директором общества и приказ ООО "Диамонд" от 01.09.2009 N 1/09 о вступлении Блинова в должность генерального директора. Кроме того, 25.08.2009 Блинов Виктор Владимирович, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "Диамонд". Подлинность подписи генерального директора ООО "Диамонд" Блинова Виктора Владимировича на данном заявлении, засвидетельствована нотариусом г. Москвы. Согласно отметки на заявлении, подпись Блиновым В.В. сделана в присутствии нотариуса, его личность установлена, полномочия проверены.

При этом суд первой инстанции при наличии противоречий в представленных доказательствах налогового органа и Общества отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы подлинности подписи Блинова В.В., посчитав, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается правомерность заявленных требований.

Кассационная инстанция не может признать вышеизложенные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального и процессуального права, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, не устранены противоречия между представленными участниками дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, перед началом допроса Блинов В.В. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. По данному факту у свидетеля получена подписка.

Что касается ссылки судов на то, что к показаниям руководителей контрагентов заявителя следует отнестись критически в силу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, то она является ошибочной, так как согласно части 1 данной статьи Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Однако в условиях, когда официальный руководитель юридического лица дает письменные показания о своем неучастии в деятельности данного предприятия и расписывается об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, у суда не было законных оснований сомневаться в их правдивости.

Кроме того, из материалов дела следует, налоговым органом было представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, которой представлен протокол допроса Шулеповой М.Н. от 20.05.2011 N 15 и образцы подписей Шулеповой М.Н.

Из представленного протокола допроса Шулеповой М.Н. следует, что фирму ООО "Диамонд" она согласилась зарегистрировать на свое имя за вознаграждение, фактически никакой деятельности в этой организации она не вела, документы не пописывала, доверенности никаким лицам не выдавала, в июне-июле 2009 года теряла паспорт в г. Москве (т. 8, л.д. 150)

Данный протокол допроса Инспекция предоставила суду апелляционной инстанции, поскольку установленные при допросе Шулеповой М.Н. обстоятельства, подтверждают выводы налогового органа о том, что документы от имени ООО "Диамонд", представленные ООО "БОСС" на проверку подписаны от имени неустановленных лиц.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела данные документы и, тем самым, признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, оставил их без проверки и исследования при отсутствии оснований для отклонения представленных налоговым органом доводов и доказательств.

Вместе с тем, от совокупной оценки результатов данных документов может зависеть и вывод суда по данному делу.

Необходимо отметить необоснованность позиции судов и относительно того, что поскольку налоговый орган не провел почерковедческую экспертизу по правилам статьи 95 НК РФ, то он фактически лишен права на исследование судами представленных им иных доказательств в обоснование изложенных в оспариваемом решении выводов о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Этот вывод противоречит основным принципам доказывания в арбитражном процессе. По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, допрос свидетелей, назначение экспертизы).

Проведение почерковедческого исследования относится к области специальных знаний (статья 82 АПК РФ), поэтому при новом рассмотрении дела суду следует выяснить волю сторон на проведение соответствующей экспертизы.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Диамонд" могли действовать какие-либо уполномоченные лица и указанное обстоятельство не получило должной проверки судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Диамонд" осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Диамонд" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 02.10.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанного контрагента отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Учитывая, что на основе представленных в материалы дела документов судами были установлены противоречивые сведения, в том числе, относительно реальности оказания услуг по спорному договору заявленным Обществом контрагентом, относительно достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых Общество претендовало на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС, кассационная инстанция считает, что суды нарушили положения статьи 66, части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложив Обществу представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции относительно недоказанности факта реального осуществления работ со стороны спорного контрагента с учетом представленных налоговым органом доказательств; нарушил положения части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв меры к устранению выявленных противоречий в представленных доказательствах.

Кассационная инстанция считает, что суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали правовую оценку и не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы Инспекции, свидетельствующие об отсутствии фактического осуществления заявленных хозяйственных операций именно силами ООО "Диамонд", изложенные, в том числе в оспариваемом решении, в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе.

Учитывая, что для выполнения указанных ранее видов работ необходимо наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.), суду необходимо было более тщательно проверить доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве исполнителя ООО "Диамонд", об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявленные вычеты, и уменьшена налогооблагаемая база.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Следовательно, вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции недостаточно обоснован.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Диамонд" для оказания спорных услуг (работ), основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременным.

Также судами не дана оценка доводу Инспекции о том, что из анализа выписки по расчетным счетам, кассовых книг, платежных документов, карточек счетов ООО "Диамонд" за период с 01.01.2010 по 11.10.2009 следует, что фактическая оплата в адрес ООО "Диамонд" заявителем в проверяемом периоде не производилась.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что бюджетные денежные средства в размере 31 789 814 руб. не были направлены Обществом на реализацию контрактов для государственных нужд, а были использованы на другие цели.

Согласно выводам налогового органа, денежные средства в размере 30 286 032 руб. из остатка на счете (31 789 814 руб.) были обналичены со счета в кассу заявителя, а в последствии получены директором ООО "БОСС" Арутюняном Г.В., под закуп материалов.

Налоговым органом указано, что остаток денежных средств по выпискам банков по состоянию на 31.12.2009 года составил - 31 789 814 рублей. Также подтверждено наличие остатков денежных средств на 01.01.2010 в сумме 31 803 000 рублей (строка 2603 баланса "денежные средства").

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что указанное свидетельствует об отсутствии намерения Общества при наличии реальной возможности осуществлять оплату субподрядных работ ООО "Диамонд".

Указанные доводы налогового органа также не нашли своей правовой оценки в судебных актах.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что представленные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры по субподрядным работам ООО "Диамонд" датированы позже, чем соответствующие документы, подписанные при сдаче Обществом работ заказчикам по государственным и муниципальным контрактам, а, именно, Министерству ЖКХ Астраханской области, Администрации МО "Поселок Володарский", Администрации МО "Ветлянинский сельсовет", Администрации МО "Раздорский сельсовет", Администрации МО "Покровский сельсовет", Администрации МО "Началовский сельсовет".

Аналогичные факты установлены в справках о стоимости выполненных работ и затрат составленные по объектам: "Разводящие сети водопровода с. Ветлянка Енотаевского района Астраханской области"; "Перекладка водопроводов по ул. Жансултанова, Дины Нурпейсовой, Володарского и ремонту напорной канализации от ул. Победы до КНС N 6 в п. Володарский Астраханской области.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с представленными документами работы, выполненные ООО "Диамонд" на данных объектах, были переданы Обществу 28.12.2009, тогда как налогоплательщиком указанные работы были сданы Заказчикам 24.08.2009 и 24.12.2009 соответственно.

Таким образом, по мнению налогового органа, указанные выше документы, а именно числа которыми они датируются, подтверждают тот факт, что работы ООО "Диамонд" в адрес ООО "Босс" были выполнены позже, чем их выполнило и сдало ООО "БОСС" по заключенным государственным контрактам, что с учетом времени их совершения, также, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между ООО "БОСС" и ООО "Диамонд".

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа не были исследованы и оценены судами.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимо отменить судебные акты по взаимоотношениям заявителя с ООО "Софи".

Из материалов дела также следует, что ООО "Босс" для осуществления деятельности в проверяемом периоде была арендована строительная техника у ООО "Софи".

Заявителем расходы по арендуемой технике были учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы по указанному контрагенту в сумме 3 027 100 руб.

Судами установлено, что документальное подтверждение фактической уплаты сумм арендных платежей по ООО "Софи" составило 2 480 400 руб. (частичная оплата).

Кредиторская задолженность, образовавшаяся перед контрагентом ООО "Софи", по состоянию на 01.01.2010 составляет 546 700 рублей.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Софи" (ИНН: 7714299389) состоит на налоговом учете с 20.02.2003, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, стр. 2, генеральный директор - Котович Гегтадий Сергеевич, главный бухгалтер: Багдасарян Артем Матосович. По юридическому адресу организация не находится, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес места нахождения не известен. Налоговым органом по месту учета контрагента была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (от 30.04.2008 акт N 21-13/029.). Указанный акт содержит перечень организаций фактически располагающихся по данному адресу, в котором ООО "Софи" отсутствует. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. В адрес руководителя был направлен вызов с требованием явиться в инспекцию, но уведомление не возвратилось, руководитель не явился. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2007 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос от 10.08.2010 N 22-11/053453). До настоящего времени сведения о результатах проведения розыскных мероприятий не поступали.

Налоговый орган пришел к выводу, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе проверки, осуществление каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанной организацией не подтверждено.

В обосновании своих требований Общество представило такие же доводы, как приведены в отношении доказательственной базы, касающейся ООО "Диамонд".

Суды согласились с доводами Общества.

Вместе с тем, суд кассационная инстанция считает, что суды, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией, а, следовательно, судами при рассмотрении дела нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и необходимости оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ следует, что для расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество датой осуществления расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, суммы арендной платы, причитающиеся за период с 30.09.2008 по 31.12.2008, Обществом были списаны на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, единовременно. Надлежащим образом указанное обстоятельство судами не исследовалось.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа по данному эпизоду также подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что дело в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области, поскольку судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, что привело к недостаточной обоснованности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А06-1818/2011 отменить.

Направить дело N А06-1818/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин