Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-12005/11 по делу N А12-6150/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-12005/11 по делу N А12-6150/2009

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-6150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-6150/2009

по исковому заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей", г. Волгоград (ИНН 3442092677, ОГРН 1073459006268) о взыскании 70 567 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 82 402 руб. 20 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окей" (далее - ООО "Группа компаний "Окей", общество, ответчик) о взыскании 70 567 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги и 32 667 руб. 75 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010, вынесенным после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа компаний "Окей" в пользу Комитета взыскано 70 567 руб. 50 коп. долга и 10 889 руб. 25 коп. неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции от 26.01.2010 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2010, которым были отменены вышеуказанные решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, судом кассационной инстанции постановлением от 09.11.2011 отменено по новым обстоятельствам. Кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 рассматривается Федеральным арбитражным судом Поволжского округа повторно.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Окей" просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, ссылаясь на отсутствие у Комитета полномочий по предоставлению муниципального имущества в пользование, а также полномочий на заключение соответствующих сделок.

Кроме того, указывает, что размещение рекламной конструкции непосредственной связано с землей и должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и ООО "Группа компаний "Окей" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.01.2008 N 08-1551-03г/2605-04-03-8 (далее - договор), по условиям которого Комитет предоставляет обществу за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Комитет надлежащим образом исполнил обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предоставив обществу возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе.

Однако ООО "Группа компаний "Окей" не исполнило свои обязательства по перечислению платежей, предусмотренных календарным графиком к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Так, до 12.03.2008 ответчик обязан был перечислить сумму в размере 19 440 руб., до 09.10.2008 - 24 570 руб., до 09.10.2008 - 24840 руб., до 09.10.2008 - 24 840 руб., до 01.01.2009 - 24 300 руб., всего 117 990 руб.

Фактически обществом оплачена сумма в размере 47 422 руб. 50 коп. Задолженность составляет 70 567 руб. 50 коп.

В связи с наличием у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпунктам "в", "д" пункта 2.2 постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.11.2002 N 46/884 "Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда" (в редакциях от 26.05.2005 N 18/831, от 08.06.2007 N 46/1099) к компетенции администрации Волгограда в сфере наружной рекламы относятся вопросы, в том числе заключения договоров на распространение наружной рекламы на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, обеспечения контроля с участием субъектов согласования за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 13.02.2002 N 111, Комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда.

К функциям Комитета отнесено осуществление контроля за распространением наружной рекламы в Волгограде, состоянием установленных на территории города рекламных объектов, обеспечение организации работ по демонтажу незаконных рекламоносителей, а также контроля за соблюдением установленных требований распространения наружной рекламы.

Исследовав вопрос о полномочиях Комитета на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Комитет как структурное подразделение администрации Волгограда, созданное для осуществления ее функций и полномочий в области организации, координации и регулирования отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы, вправе заключать подобные договоры в отношении объектов муниципальной собственности города Волгограда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

При этом, поскольку действующим законодательством не определены условия такого договора, в соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 по другому аналогичному делу N А12-6151/2009 сформирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда рекламная конструкция размещена (установлена) на землях общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации), земельный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что размещение рекламной конструкции непосредственно связано с землей и должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, подлежат отклонению.

Таким образом, заключение договора от 20.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществлено с соблюдением норм права и наличием у Комитета соответствующих полномочий на заключение подобного договора. При этом условия договора об оплате ответчиком исполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основного долга на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.03.2008 по 10.03.2009 составил 32 667 руб. 75 коп.

При рассмотрении спора сумма неустойки была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до 10 889 руб. 25 коп. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А12-6150/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов