Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10697/11 по делу N А12-3632/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10697/11 по делу N А12-3632/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-3632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Митрофановой И.П., доверенность от 01.03.2011 (б/н),

ответчика - Арсениной М.И., доверенность от 11.01.2011 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-3632/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Биотяжстрой", г. Волгоград, (ИНН: 3448202020, ОГРН: 1043400590001) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Биотяжстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области ( далее - инспекция, ответчик) от 27.12.2010 N 12.3048в о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая доказанным факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "Биотяжстрой" с контрагентами общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжениринг" (далее - ООО "СтройИнжениринг") и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СР" (далее - ООО "СТРОЙ-СР").

Заявитель не согласился с кассационной жалобой, по основаниям указанным в отзыве, и просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за 2007-2009 годы.

Решением инспекции от 27.12.2010 N 12.3048в налогоплательщик в части финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 642 385,20 руб.

ООО "Биотяжстрой" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверенные периоды в общей сумме 8 721 722 руб., а так же пени по указанным налогам в общей сумме 1 586 152,91 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.02.2011 N 61 оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, по мнению инспекции, является недобросовестность контрагентов налогоплательщика ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР", представление последних документов подписанных неустановленными лицами, содержащих недостоверные сведения; непроявление ООО "Биотяжстрой" должной осмотрительности при заключении сделок.

Заявитель не согласился с решением инспекции и управления обратился в суд.

Предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы по операциям с названными поставщиками.

Вывод судов основаны на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на применения расходов. Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени-ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР", подписаны неустановленным лицом.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей: учредителей и руководителей вышеуказанных обществ, отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующих обществ и подписания документов.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Судами установлено, что допрошенные инспекцией в качестве свидетелей Орешин А.В. и Федоров Е.В. подтвердили свое непосредственное участие в создании ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР". Так же ими было подтверждено подписание финансово-хозяйственной документации указанных организаций и получение денежного вознаграждения. При этом Федоров Е.В. не отрицал, что являлся формальным руководителем и бухгалтером ООО "СТРОЙ-СР" и получал в организации ежемесячное вознаграждение.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР", правоспособность данных организаций и наличие у Орешина А.В. и Федорова Е.В. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов. Факт увольнения Орешина А.В. с должности директора ООО "СтройИнжениринг" на что он ссылается в протоколе допроса, никакими иными письменными доказательствами не подтвержден.

К показаниям работника ООО "СтройИнжениринг" Лисицкого Ю.А. в протоколе допроса от 10.08.2010 N 6, о том, что с контрагентом ООО "Биотяжстрой" организаций - субподрядчик не работала, однако была достигнута договоренность о том, что от имени ООО "СтройИнжениринг" будет оформлена документация на субподрядные работы, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку не представлено в своей совокупности иных доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом времени и места, финансовых и трудовых затрат хозяйственные операции между контрагентами не совершались.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется необходимой численности работников, имущества, по месту регистрации не значатся, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Биотяжстрой" в инспекцию и в суд были представлены: договоры строительного подряда, копии счетов-фактур, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), ведомости объемов выполненных работ.

Данными документами подтверждается выполнение ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР" подрядных работ.

Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Запрета на выполнение работ силами привлекаемых субподрядных организаций государственные контракты не содержат, в некоторых из них данный порядок выполнения работ прописан как обязанность подрядчика (ООО "Биотяжстрой").

Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР".

Наличие каких-либо нарушений в составленных от имени подрядчиков первичных документах, как правильно указал суд, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заказчика (ООО "Биотяжстрой") и признании выставленных ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР" счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанной в счетах-фактурах продукции, ее цену и количество.

Довод инспекции о том, что в последствии ООО "Строй-СР" реорганизовано путем слияния в фирму-однодневку не может быть положен в основание для признания налоговой выгоды не обоснованной. У инспекции отсутствуют доказательства того, что такая реорганизация признана незаконной и что заявитель принимал участие в обналичивании денежных средств.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки является реальными и налоговым органом не оспаривались.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение инспекции противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А12-3632/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин