Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 12АП-5404/11

г. Саратов

Дело N А12-3632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Арсениной М.И., по доверенности от 11.01.2011, открытого акционерного общества "Биотяжстрой" - Митрофановой И.П., по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года ,

по делу N А12-3632/2011 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Биотяжстрой", г. Волгоград,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

ООО "Биотяжстрой" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области ( далее - налоговый орган, инспекция) N 12.3048в от 27.12.2010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая доказанным факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "Биотяжстрой" с контрагентами ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР").

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за 2007-2009 годы.

Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.3048в от 27.12.2010 налогоплательщик в части финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1642385,20 руб.

ООО "Биотяжстрой" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за проверенные периоды в общей сумме 8721722 руб., а так же пени по указанным налогам в общей сумме 1586152,91 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2011 N 61 оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, по мнению налогового органа, является недобросовестность контрагентов налогоплательщика ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР", представление последними документов подписанных неустановленными лицами, содержащих недостоверные сведения; непроявление ООО "Биотяжстрой" должной осмотрительности при заключении сделок.

По сведениям, полученным налоговым органом в результате контрольных мероприятий в отношении названных контрагентов, оба Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, отсутствуют по юридическому адресу, не имеют достаточной численности работников, транспортных средств, имущества.

Допрошенные руководители контрагентов Орешин А.В. (ООО "СтройИнжениринг" ) и Федоров Е.В. (ООО "СТРОЙ-СР") отрицали свое отношение к хозяйственной деятельности обществ, подписание от их имени документов.

Заключение почерковедческой экспертизы от 14.09.2010 N 106 содержит вывод о подписании документов, оформленных от имени ООО "СтройИнжениринг", ООО "СТРОЙ-СР" не директорами предприятий Орешиным А.В.и Федоровым Е.В., а не установленными лицами.

Правомерно признавая решение налогового органа в описанной части несоответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами законодательства о налогах и сбор с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007-2009 годах ООО "Биотяжстрой" выполняло строительно-монтажные работы для государственных организаций по результатам проведенных конкурсов на право заключения государственных контрактов.

В рамках выполнения работ по государственным контрактам ООО "Биотяжстрой" привлекало субподрядные организации (ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР") на основании заключенных договоров строительного подряда.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Биотяжстрой" в налоговый орган и в суд были представлены: договоры строительного подряда, копии счетов-фактур, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), ведомости объемов выполненных работ.

Данными документами подтверждается выполнение ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР" подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Запрета на выполнение работ силами привлекаемых субподрядных организаций государственные контракты не содержат, в некоторых из них данный порядок выполнения работ прописан как обязанность подрядчика (ООО "Биотяжстрой").

Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР".

Наличие каких-либо нарушений в составленных от имени подрядчиков первичных документах, как правильно указал суд, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заказчика (ООО "Биотяжстрой") и признании выставленных ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР" счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанной в счетах-фактурах продукции, ее цену и количество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 169 НК РФ установлены требования к содержанию счета-фактуры. Пункт 2 указанной статьи требует, чтобы счет-фактура соответствовал пункту 5 (устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре) и пункту 6 (устанавливает порядок выставления счета-фактуры).

При этом указанная статья не содержит в качестве условия принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или к возмещению обязательность проверки достоверности указанных продавцом сведений. В силу своего положения покупатель может лишь проверить наличие всех обязательных реквизитов, а также соответствие данных, указанных в счете-фактуре, сведениям, содержащимся в иных документах (договор, накладная, документы, представленные контрагентом). Проверить достоверность места нахождения покупатель не может, т.к. адрес места нахождения контрагента при заключении договора и при проведении налоговой проверки может различаться. Проверить подлинность подписи покупатель также не может и не обязан, поскольку действующим законодательством на него данная обязанность не возложена.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца (письмо Федеральной налоговой службы от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664).

Судом правомерно указано на то, что неисполнение контрагентом требований налогового законодательства и своих налоговых обязанностей сами по себе не могут являться доказательством неисполнения им обязательств по договорам.

Суд обоснованно исходил так же из того, что при фактическом осуществлении хозяйственных операций по выполнению подрядчиком ремонтных работ и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

При этом, ненадлежащее оформление первичных документов, свидетельствующих о возникновении у подрядчика налоговой базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у подрядчика, но не у заказчика, если не доказан факт их умышленного взаимодействия.

Суд так же правомерно отметил, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу, невозможность их проверки или не представление ими документов для встречной проверки, а также уклонение его от уплаты налогов само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Из материалов дела следует, что в период возникновения спорных правоотношений ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР" были действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке, имеющими расчетные счета.

ООО "СтройИнжениринг" имело лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 5 л.д.104).

Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой налогового органа, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

В материалы дела налогоплательщиком представлены учредительные документы контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ.

В суд апелляционной инстанции налогоплательщик представил сведения автоматизированной системы торгов, решение единственного учредителя Общества от 12.01.2010, свидетельствующие о том, что ООО "СтройИнжениринг" и в настоящее время является реально действующей организацией.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, того что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора строительного подряда знал или должен был знать об указании подрядчиком недостоверной информации или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение договора строительного подряда от имени контрагента ООО "Биотяжстрой" подписаны лицами, отрицающими их подписание и отрицающих наличие у них полномочий фактических руководителей, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Орешин А. В. и Федоров Е. В. подтвердили свое непосредственное участие в создании ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР". Так же ими было подтверждено подписание финансово-хозяйственной документации указанных организаций и получение денежного вознаграждения. При этом Федоров Е.В. не отрицал, что являлся формальным руководителем и бухгалтером ООО "СТРОЙ-СР" и получал в организации ежемесячное вознаграждение.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР", правоспособность данных организаций и наличие у Орешина А.В. и Федорова Е.В. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов. Факт увольнения Орешина А.В. с должности директора ООО "СтройИнжениринг" на что он ссылается в протоколе допроса, никакими иными письменными доказательствами не подтвержден.

Самоустранение указанных лиц от подписания финансово-хозяйственной документации и от руководства выполняемыми ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР" работами не может свидетельствовать о не невыполнении таких работ.

Таким образом, протоколы допроса Орешина А.В. и Федорова Е.В. не могут являться доказательством невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по выполнению функций заказчика строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СтройИнжениринг" и ООО "СТРОЙ-СР".

К показаниям работника ООО "СтройИнжениринг" Лисицкого Ю.А. в протоколе допроса от 10.08.2010 N 6, о том, что с контрагентом ООО "Биотяжстрой" организаций - субподрядчик не работала, однако была достигнута договоренность о том, что от имени ООО "СтройИнжениринг" будет оформлена документация на субподрядные работы, судебная коллегия относится критически, поскольку не представлено в своей совокупности иных доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом времени и места, финансовых и трудовых затрат хозяйственные операции между контрагентами не совершались.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в ходе проведенной проверки, а также по результатам дополнительного обследования юридического адреса ООО "СтройИнжениринг" в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сообщила, что организация не относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, налоговые декларации представлены за весь период взаимоотношений с ООО "Биотяжстрой".

Представленным в материалы дела налогоплательщиком сравнительным анализом деятельности в период привлечения субподрядных организаций подтверждается наличие экономической выгоды от таких отношений, поскольку у Общества появились денежные средства в обороте, и оно смогло участвовать в большом количестве аукционов на заключение госконтрактов.

Довод налогового органа о нецелесообразности привлечения к выполнению работ по госконтрактам сторонних организаций опровергается материалами дела, свидетельствующими, что для осуществления работ, по которым привлечены работники контрагентов требовались квалифицированные сварщики, наличие которые в штате Общества в достаточном количестве не имелось.

Выводы, сделанные судом в обжалуемом судебном акте, соответствуют названным выше правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судами не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а такие иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие неуплату налогоплательщиком НДС за налоговые периоды 2007-2009 годов в общей сумме 3 821 111 руб. и налога на прибыль за 20072009 годы в общей сумме 4 906 611 руб.

Отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности (пункт 1 статьи 109 НК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области 30 мая 2011 года по делу N А12-3632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев