Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11054/11 по делу N А12-1793/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11054/11 по делу N А12-1793/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Куцман Н.Н., доверенность от 01.08.2011 N 50,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-1793/2011

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград, (ИНН: 3442079404 ОГРН: 1053477277061) при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 11 861 492 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - заявитель, инспекция) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС", общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 11 861 492 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "РЭС" в пользу инспекции было взыскано 11 861 492 руб.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на его процессуального на закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. В иске отказано.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2010 в инспекцию обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года.

Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 11 861 492 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации, инспекцией были вынесены два решения: 1) от 05.07.2010 N 15-10/4680 об отказе в привлечении ЗАО "РЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) от 05.07.2010 N 365 о возмещении ЗАО "РЭС" суммы НДС в размере 11 861 492 руб.

На основании решения инспекции от 05.07.2010 N 87603 Управление Федерального казначейства по Волгоградской области 12.07.2010 произвело перечисление 11 861 492 руб. на расчетный счет ЗАО "РЭС".

В последствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.08.2010 N 71 решения инспекции от 05.07.2010 N 15-10/4680 и от 03.07.2010 N 365 были отменены. Данное решение инспекции в судебном порядке не обжаловалось.

Проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 13.05.2009 N 11-18/3964 было установлено, что действительные показатели налоговой базы по НДС за март 2007 года занижены ЗАО "РЭС".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2010 по делу N А12-16899/2009 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РЭС" было отказано.

15 ноября 2010 года ЗАО "РЭС" в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация с указанием достоверных показателей, где по строке 30204 указана налоговая база по реализации товаров, работ, услуг, с учетом суммы, начисленной выездной налоговой проверкой - 503 374 128 руб.

Исходя из этого сумма налога, исчисленная исходя их указанной налоговой базы, составляет 101 067 138 руб. и она превышает сумму налоговых вычетов - 100 311 690 руб., вследствие чего, за март 2007 года образовалась сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 755 488 руб.

Инспекция, ссылаясь на то, что при правильном отражении показателей хозяйственной деятельности в декларации, ЗАО "РЭС" не имело право на возмещение НДС за март 2007 года в размере 11 861 492 руб. обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возмещение инспекцией НДС в размере 11 861 492 руб., произведенное в результате неверного отражения ЗАО "РЭС" в налоговой декларации показателей своей финансово-хозяйственной деятельности и показателей расчетов с бюджетом, является по существу ошибочным исполнением.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает механизма возврата таких денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая денежная сумма может быть взыскана с ответчика только в порядке гражданского законодательства как неосновательное обогащение по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал истцу в иске, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица. Приобретение имущества имеет место в случае увеличения объема имущества одного лица и одновременного уменьшения такого же объема имущества у другого лица. Речь идет в данном случае о количественном приращении имущества обогащающегося, повышении его стоимости без соответствующих затрат приобретателя. Сбережение же имущества происходит в ситуации, при которой лицо должно было израсходовать свое имущество, но избежало этого благодаря затратам другого лица.

Кроме того, для возникновения неосновательного обогащения требуется приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица без правовых оснований.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно уточненной декларации за март 2007 год сумма в размере 11 861 492 руб. является суммой НДС, которая была перечислена на основании решения инспекции от 05.07.2010 N 365 в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 13.05.2009 N 11-18/3964, было установлено, что действительные показатели налоговой базы по НДС за март 2007 года занижены ЗАО "РЭС" с учетом решения от 13.05.2009 N 11-18/3964. Управлением от 31.08.2010 N 71 решение инспекции от 03.07.2010 N 365 было отменено.

Таким образом, НДС, исчисленный к возмещению в завышенном размере 11 861 492 руб., был возвращен на расчетный счет обществу по итогам камеральной проверки НДС неправомерно, в связи, с чем у общества перед бюджетом возникла обязанность по уплате указанной суммы НДС за март 2007 года.

Учитывая, что данные имущественные отношения основаны на властном подчинении, гражданское законодательство в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации может распространяться на них лишь в случае прямого указания на это в законе. Однако такого указания Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

При перемещении имущественных благ в рамках публичных правоотношений в отсутствие оснований, необходимых для такого перемещения, нормы публичного права устанавливают специальные правила о порядке исправления подобных нарушений или ошибок.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходя из анализа норм статьей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что НДС в размере 11 861 492 руб. мог быть взыскан инспекцией в порядке, предусмотренном данными нормами, поскольку в данном случае имеет место ошибка, выявленная по итогам выездной проверки.

Принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод вытекает из содержания статей 166, 171, 173 и 176 Кодекса и содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05.

При указанных обстоятельствах суд предыдущей инстанции правомерно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании денежной суммы в размере 11 861 492 руб. как неосновательного обогащения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А12-1793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова