Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-4629/11

г. Саратов

Дело N А12-1793/2011

25 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года по делу N А12-1793/2011, судья Тазов В.Ф.

по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

к Закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба"

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области

о взыскании 11 861 492 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Куцман Н.Н., по доверенности N 50 от 01.08.2011

от закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" - Макарова В.А., по доверенности от 17.07.2011,

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - истец, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (далее - ЗАО "РЭС", общество, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 11 861 492 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Региональная энергетическая служба" в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области было взыскано 11 861 492 руб. 00 коп.

Закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.05.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе общество не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленная ответчику сумма в размере 11 861 492 рубля является ошибочным исполнением, в связи с чем имелись правовые основания для взыскания указанной суммы в порядке гражданского законодательства как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК. Общество указывает на то, что в данном случае должны применяться нормы налогового законодательства.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "РЭС" указало на то, что изменило свое наименование на закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр", о чем 15.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись. При этом смена наименования не связана с реорганизацией юридического лица.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении производит замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В данном случае произошло переименование ответчика - Закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" по настоящему делу, в связи с этим апелляционная коллегия считает, что ЗАО "РЭС" следует заменить на закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области налогоплательщиком - ЗАО "Региональная энергетическая служба" была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 11 861 492 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации, налоговым органом были вынесены два решения:

1) N 15-10/4680 от 05.07.2010 об отказе в привлечении ЗАО "РЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) N 365 от 05.07.2010 о возмещении ЗАО "РЭС" суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 861 492 руб.

При принятии решения о возмещении ЗАО "РЭС" суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 861 492 руб., налоговый орган исходил из того, что такая сумма образована превышением суммы налоговых вычетов (110 311 690 руб.) над суммой налога, исчисленного исходя из налоговой базы (88 450 198 руб.).

05.07.2010 налоговым органом вынесено решение N 87603 о возврате ЗАО "РЭС" налога на добавленную стоимость в размере 11 861 492 руб.

На основании решения налогового органа N 87603 от 05.07.2010 УФК по Волгоградской области 12.07.2010 произвело перечисление 11 861 492 руб. на расчетный счет ЗАО "РЭС".

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области N 71 от 31.08.2010 решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N15-10/4680 от 05.07.2010 и N365 от 03.07.2010 были отменены в связи с тем, что ЗАО "РЭС" в уточненной налоговой декларации не отразило фактические показатели в части сумм реализации, что повлекло неправомерное уменьшение налоговой базы и необоснованное предъявление НДС к возмещению. Данное решение налогового органа в судебном порядке не обжаловалось.

Проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение N 11-18/3964 от 13.05.2009 было установлено, что действительные показатели налоговой базы по НДС за март 2007 года занижены ЗАО "РЭС". Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2010 по делу N А12-16899/2009 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РЭС" было отказано.

15.11.2010 ЗАО "РЭС" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация с указанием достоверных показателей, где по строке 3020_4 указана налоговая база по реализации товаров, работ, услуг, с учетом суммы, начисленной выездной налоговой проверкой - 503 374 128 руб. Исходя из этого сумма налога, исчисленная исходя их указанной налоговой базы, составляет 101 067 138 руб. и она превышает сумму налоговых вычетов - 100 311 690 руб., вследствие чего, за март 2007 г.. образовалась сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 755 488 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что при правильном отражении показателей хозяйственной деятельности в декларации, ЗАО "РЭС" не имело право на возмещение налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 11 861 492 руб. обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 11 861 492 руб., произведенное в результате неверного отражения ЗАО "РЭС" в налоговой декларации показателей своей финансово-хозяйственной деятельности и показателей расчетов с бюджетом, является, по существу, ошибочным исполнением. В связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает механизма возврата таких денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая денежная сумма может быть взыскана с ответчика только в порядке гражданского законодательства как неосновательное обогащение по ст.1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно уточненной декларации за март 2007 год сумма в размере 11 861 492 рублей является суммой налога на добавленную стоимость, которая была перечислена на основании решения налогового органа N 365 от 05.07.2010 в соответствии с п.1 ст.179 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение N 11-18/3964 от 13.05.2009, было установлено, что действительные показатели налоговой базы по НДС за март 2007 года занижены ЗАО "РЭС". С учетом решения N 11-18/3964 от 13.05.2009 Управлением ФНС России по Волгоградской области N 71 от 31.08.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N365 от 03.07.2010 было отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НДС, исчисленный к возмещению в завышенном размере в сумме 11 861 492 рублей был возвращен на расчётный счёт обществу по итогам камеральной проверки НДС неправомерно, в связи с чем у общества перед бюджетом возникла обязанность по уплате указанной суммы НДС за март 2007 года.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сумма может быть взыскана только в порядке гражданского законодательства как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Данный вывод вытекает из содержания статей 166, 171, 173 и 176 Кодекса и содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05.

Согласно подпунктам 2 и 8 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Исходя из изложенного, налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки определить неправомерно возмещенную и возвращенную на расчётный счет налогоплательщика из бюджета сумму налога и предложить возвратить её в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за тачных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма НДС в размере 11 861 492 рублей могла быть взыскана в порядке, предусмотренном ст. 46-47 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 по делу N А12-3695/2011 установлено, что денежная сумма в размере 11 861 492 рублей является недоимкой по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления за март 2007 года, включенной в общую сумму недоимки по НДС за март 2007 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, реализуя свои полномочия в соответствии со статьями 46-47 НК РФ, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в адрес ЗАО "РЭС" было выставлено требование N 270206 по состоянию на 07.02.2011, в котором обществу к уплате предъявлены сумма НДС за март 2007 года, в состав которого входит, в том числе, и денежная сумма в размере 11 861 492 рублей. Неисполнение требования N 270206 от 07.02.2011 повлекло взыскание указанных налогов в порядке ст. 46 НК РФ, путем принятия налоговым органом решения N 204020 от 04.03.2011 о взыскании налогов сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, принятые налоговым органом требование N 270206 от 07.02.2011 и решение N 204020 от 04.03.2011 свидетельствуют о том, что налоговый орган совершал действия по взысканию суммы НДС в размере 11 861 492 рублей в соответствии с порядком, установленным НК РФ, и обращение в суд с иском о взыскание той же суммы как неосновательного обогащения, нарушает принцип законности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, взыскании суммы НДС в размере 11 861 492 рублей в порядке гражданского законодательства как неосновательного обогащения приведет к двойному взысканию, что противоречит принципам действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен механизм принудительного взыскания неправомерно возмещенного в общем порядке НДС. В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании НДС в размере 11 861 492 рублей в порядке гражданского законодательства как неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании денежной суммы в размере 11 861 492 рублей как неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2011 года по делу N А12-1793/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин