Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10950/11 по делу N А06-1286/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10950/11 по делу N А06-1286/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А06-1286/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Золотовского В.Б. - Бульбенко А.П.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-1286/2011

по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Золотовского В.Б. - Бульбенко А.П., г. Астрахань, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Елисеевой Н.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Карташовой И.Т., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе снять арест, ограничения на перерегистрацию, ограничения на распоряжение имуществом должника, признании незаконным действий выраженных в наложении 01.02.2011 запрета на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества должника, обязании снять арест, запрет на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица Золотовского В.Б. - предприниматель Бульбенко А.П. (далее - конкурсный управляющий Бульбенко А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Елисеевой Н.В. и Карташовой И.Т. (далее - судебные приставы-исполнители Елисеева Н.В. и Карташова И.Т.), выраженного в отказе снять арест, ограничения на перерегистрацию, ограничения на распоряжение имуществом должника (общежитие на 48 человек по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 18 "з"), признании незаконным действий по наложению запрета на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества должника, обязании снять арест, запрет на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества должника.

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил пункт 3 своих требований, а именно: признание незаконным действий выраженных в наложении 01.02.2011 года запрета на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПБОЮЛ Золотовского В.Б. - предпринимателя Бульбенко А.П. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области 06.05.2011 отменено, производство по делу N А06-1286/2011 прекращено.

Конкурсный управляющий Бульбенко А.П., полагая постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 08.12.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 13.12.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2010 в отношении предпринимателя без образования юридического лица Золотовского В.Б. (далее - ПБОЮЛ Золотовского В.Б.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

При проведении мероприятий, направленных на выявление имущества должника ПБОЮЛ Золотовского В.Б., временным управляющим установлено наличие недвижимого имущества - общежитие на 48 человек, кадастровый номер 30-30-11/008/2005-421, по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д.18 "з".

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") в адрес Главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП по Астраханской области), а также дополнительно в территориальный орган УФССП по Астраханской области были направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение).

От заместителя начальника УФССП по Астраханской области 02.08.2010 временным управляющим получена справка от 23.07.2010 N 12/3 -2708-ВР о том, что исполнительные производства в отношении должника приостановлены, а наложенные аресты и ограничения сняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2010 года ПБОЮЛ Золотовский В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

В соответствии со статьей 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес Главного судебного пристава УФССП по Астраханской области, а также дополнительно в территориальный орган ФССП были направлены уведомления (запрос) о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) и о необходимости снять аресты и ограничения распоряжением имуществом должника с целью осуществления мероприятий по продаже имущества и расчете с кредиторами.

06.12.2010 года от судебного пристава-исполнителя Елисеевой Н.В. конкурсным управляющим получены исполнительные производства, ранее возбужденные в отношении должника и оконченные в связи с признанием ПБОЮЛ Золотовского В.Б. банкротом.

В соответствии со статьей 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по продаже недвижимого имущества должника, в частности общежития на 48 человек по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 18 "з".

Сумма денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, направлена на погашение кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов и текущих расходов.

В регистрирующий орган (Приволжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области) 05.02.2011 были сданы документы для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (общежитие на 48 человек, кадастровый номер: 30-30-11/008/2005-421; по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул.Рождественского, д. 18 "з").

От регистрирующего органа 24.02.2011 поступило Уведомление от 18.02.2011 N 04/0042011-284 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого конкурсному управляющему стало известно, что в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение сделок с объектом недвижимости на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 13.11.2009, 01.02.2011.

По мнению конкурсного управляющего, наложив арест на недвижимое имущество в конкурсном производстве и не сняв арест, наложенный ранее, судебный пристав- исполнитель нарушил положения статьи 88, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", чем нарушил права конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, а также права конкурсных кредиторов на получение погашения реестровой задолженности от поступления денежных средств в конкурсную массу.

Обращаясь с вышеприведенными требованиями в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил о восстановлении срока, предусмотренного статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве", просил признать причины пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей уважительными, указав, что о наложенных арестах узнал только при получении ответа из регистрирующего органа 24.02.2011, более того, заявитель был введен в заблуждение справкой от 02.08.2010 УФССП по Астраханской области, исходя из которой исполнительные производства в отношении должника приостановлены, а наложенные аресты и ограничения сняты.

04.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПБОЮЛ Золотовского В.Б. - Бульбенко А.П., в котором заявитель в соответствии со статьей. 49 АПК РФ просил суд принять уточнение иска и п3 просительной части заявления читать в следующей редакции: признать незаконными действия(бездействие) судебных приставов-исполнителей Елисеевой Н.В. и Карташовой И.Т., выраженные в наложении 01.02.2011 запрета на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества должника (общежитие на 48 человек, кадастровый номер 30-30-11/008/2005-421, по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 18 "з"). С заявлением конкурсным управляющим ПБОЮЛ Золотовского В.Б. - Бульбенко А.П. представлена копия Уведомления N 04/0042011-284 от 18.02.2011 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 117-120).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ПБОЮЛ Золотовского В.Б. - Бульбенко А.П. по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, указав на недоказанность заявителем фактов противоправного действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований суд также указал на пропуск конкурсным управляющим срока, предусмотренного статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве", посчитав причины пропуска срока, указанные в заявлении, не уважительными.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 27, часть 2 статьи 29, часть 1 статьи 197 АПК РФ, пункты 2, 3 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве", пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 09.12.2002 N 11, и пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ПБОЮЛ Золотовского И.Б., объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции и постановления налогового органа, а постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не подведомственны арбитражным судам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 96 Закона "Об исполнительном производстве", пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном пункте указанного Постановления также пояснил, что по смыслу части 1 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Кроме этого, Пленум ВАС РФ в пункте 8 данного Постановления указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заявителем оспариваются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не в связи с исполнением ими судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с ПБОЮЛ Золотовского И.Б. долга в пользу иных лиц, а в связи с введением в отношении ПБОЮЛ Золотовского И.Б. арбитражным судом процедуры банкротства, т.е. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 329 АПК РФ, пунктом 4 части 2 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ), создают препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего Бульбенко А.П., связаны с делом о банкротстве, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, является не верным, противоречащим положениям пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое, в свою очередь, привело к принятию незаконного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, то суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеет возможности принять новый судебный акт.

При подаче кассационной жалобы заявителем квитанцией от 18.10.2011 (б/н) уплачена госпошлина в сумме 100 рублей.

Частью 2 статьи 329 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Суд кассационной инстанции считает необходимым заявителю вернуть ошибочно уплаченную госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А06-1286/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело N А06-1286/2011 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Выдать конкурсному управляющему Бульбенко А.П справку на возврат ошибочно уплаченной госпошлины в сумме сто рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов

Е.П. Герасимова