Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11518/11 по делу N А49-5687/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11518/11 по делу N А49-5687/2010

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А49-5687/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 июня 2012 г. N А49-5687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ресторан "Сура", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А49-5687/2010

по исковому заявлению Гараниной Татьяны Якубовны, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ресторан "Сура", г. Пенза, о взыскании 1 589 129 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гаранина Татьяна Якубовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ресторан Сура" (далее - ответчик, общество, ООО ПКФ "Ресторан Сура") о взыскании 1 375 872 руб. 20 коп. действительной стоимости доли истца в связи с ее выходом из состава участников общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.07.2010 в сумме 213 256 руб. 80 коп., всего 1 589 129 руб.

Исковые требования основаны на пункте 2 статья 14, пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что в связи с подачей ею 28.12.2007 заявления о выходе из состава участников общества, у последнего возникла обязанность по уплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 исковые требования Гараниной Т.Я. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 675 722 руб. 27 коп., в том числе 576 382 руб. 92 коп. - стоимость доли, 89 339 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврат госпошлины 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 035 106руб. действительной стоимости в уставном капитале общества и 160 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., а также по оплате произведенной экспертизы в размере 25 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 735 руб. 29 коп. за рассмотрение иска.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7156 руб. за подачу иска.

В остальной части решение от 09.03.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО ПКФ "Ресторан Сура" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.10.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 05.12.1991 членами трудового коллектива государственного предприятия ресторан "Сура" была учреждена Производственно-коммерческая фирма "Сура", которая зарегистрирована решением Малого Совета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Пенза от 28.05.1992 N 76.

ПКФ "Сура" 20.08.1997 преобразована в общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма Ресторан "Сура", уставный капитал общества с учетом изменений составил 1 041 575 руб.

Гаранина Т.Я., являющаяся участником общества и владеющая долей в уставном капитале в размере 1,92%, обратилась 28.12.2007 к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли.

Согласно расчету аудитора ООО "Аудит-Гарант" от 21.03.2008 обществом определена доля выбывшего участника в денежном выражении в размере 19 994 руб., денежные средства перечислены на депозит нотариуса Шебуняева И.Б., о чем истица 03.07.2008 получила уведомление.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило несогласие Гараниной Т.Я. с размером стоимости причитающейся ей доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении спора арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия истцом решения о выходе из числа участников общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано произвести названные действия в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу требований законодательства и устава, общество должно было определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Гараниной Т.Я. на момент выхода ее из состава участников общества.

Возражая относительно размера действительной стоимости доли, определенной ответчиком в размере 19 994 руб., истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической и оценочной экспертизы на предмет определения действительной (рыночной) стоимости доли Гараниной Т.Я. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на нахождение в производстве арбитражного суда аналогичного дела (N А49-6069/2008 по заявлению Сапуновой Н.Н. к ООО ПКФ "Ресторан Сура" о взыскании действительной стоимости доли), в котором имеются заключения экспертиз по оценке всех активов и пассивов общества по состоянию на 01.01.2008 (на момент выхода участника из общества), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества последнего, и оценке доли в размере 1,92% с учетом рыночной стоимости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы 576 382 руб. 92 коп., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, и 89 339 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при определении доли Гараниной Т.Я. результатов проведенной в рамках дела N А49-6069/2008 экспертизы, исходя их схожих обстоятельств дела (даты выхода истцов из состава участников общества, размера принадлежащих им долей в уставном капитале), признавая в то же время, что установленные судом при рассмотрении дела N А49-6069/2008 обстоятельства не имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, исходя из закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ принципа равноправия сторон, в том числе при реализации им права на представление доказательств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14, судом была назначена экспертиза с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли Гараниной Т.Я. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" (далее - АНО "Институт судебных экспертиз").

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" от 21.06.2011 N 02/08-2011 действительная (рыночная) стоимость доли Гараниной Т.Я. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества составляет 1 077 000 руб.

Указанный расчет произведен экспертом с учетом ранее проведенных в рамках дела N А49-6069/2008 экспертиз (N 869/16, N 870/17 от 19.11.2008, N 62/16, N 63/18 от 26.03.2010), представленных в составе прочей документации на исследование эксперта АНО "Институт судебных экспертиз".

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 21.06.2011 N 02/08-2011, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его достоверными и подлежащими применению при определении действительной стоимости доли Гараниной Т.Я.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца действительной стоимости его доли и процентов, и определяя к взысканию в пользу истца 1 035 106 руб. действительной стоимости доли и 160 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.07.2008 по 01.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная экспертом сумма (1 077 000 руб.), составляющая действительную стоимость доли бывшего участника ООО ПКФ "Ресторан Сура" Гараниной Т.Я. и подлежащая выплате обществом в установленные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сроки, включает в себя сумму 19 994 руб., фактически оплаченную ответчиком добровольно, которая подлежат исключению при определении размера действительной стоимости доли истца.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале на основании экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дел и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А49-5687/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев

К.Т. Юсупов